Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 245/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 245/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 3815/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 245
Ședința publică de la 28.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic formulată de reclamantul A. F. domiciliat în comuna Mogosani, ., J. Dâmbovița împotriva pârâtei I. I. N. domiciliată în comuna Mogosani, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. C. pentru reclamantul lipsă, a lipsit pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul a fost amânat pentru administrare probe, după care.
Apărătorul reclamantului depune la dosar certificat de sarcini și interogatoriu urmând să se facă aplicare art. 225 C.p.c. Nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța declară dezbaterile închise conform art. 150 C.p.c și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de v/c.. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamantul A. F. a chemat în judecată pe pârâtei I. I. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 15.07.2012, cu privire la terenul arabil extravilan situat în comuna Mogosani, ., în suprafață totală de 1400 mp, urmând să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că, la data de 15.07.2012, printr-un act, intitulat antecontract de vânzare cumpărare, încheiat la Cabinetul de Avocatură Mihaella P. și înregistrat sub nr.47/15.07.2012, prin care avocatul a atestat data, identitatea părților și conținutul actului, pârâta i-a promis vânzarea suprafeței totale de 1400 mp teren arabil extravilan la prețul de 620 lei.
Potrivit clauzelor contractuale s-au înțeles ca la data de 27.07.2012 să se prezinte la BNP G. D., cu sediul în Găești, județul Dâmbovița în vederea încheierii actului în formă autentică, fără ca pârâta să se conformeze.
Deși termenul a expirat, aceasta refuză să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică, motiv care l-a determinat să introducă această acțiune în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1669, 1404, art.1420, art.1523 cod civil, art.111 cod proc.civilă.
În dovedirea acțiunii a fost indicată proba cu înscrisuri, interogatoriu.
Pârâții deși legal citați nu s-a prezentat la instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 15.07.2012, între părți, a intervenit o intelegere privind vânzarea cumpărarea suprafeței totale de 1400 m.p.teren arabil extravilan, situat pe raza comunei Mogosani, ., la prețul de 620 lei, intelegere materializată . vânzare-cumpărare (f.13).
Prin acest act părțile s-au obligat să vândă și respectiv să cumpere imobilul indicat, prețul stabilit fiind de 620 lei, preț ce a fost achitat în întregime la data autentificării antecontractului.
Pârâta are în proprietate suprafața de teren ce face obiectul actului încheiat între părți, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr._/30.09.2002(f.14).
Instanța reține, totodată, că din certificatul de atestare fiscală depus la dosarul cauzei, rezultă că pârâții figurează în evidențele fiscale cu imobilul ce face obiectul antecontractului.
Potrivit dispozițiilor art.1669 cod civil cand una dintre părțile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite.
Instanța constată că actul juridic încheiat între părți este un antecontract de vânzare - cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze, ci a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul reclamantului și a creat în sarcina părților obligația de a face, respectiv de perfecta contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Instanța apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, care este un contract nenumit, întrunește condițiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită.
În acest sens, instanța arată că în prezenta cauză părțile au avut capacitatea de a încheia actul juridic, iar consimțământul acestora a fost exprimat la încheierea contractului.
În ceea ce privește obiectul derivat al antecontractului de vânzare – cumpărare, acesta este reprezentat de terenul în suprafață de 1400 m.p., reconstituit conform titlului de proprietate nr._/30.09.2002, care având în vedere natura sa, exista în momentul încheierii convenției, este posibil, se află în circuitul civil, este determinat în contract fiind individualizat, este licit și moral. Instanța reține și faptul că în cuprinsul antecontractului de vânzare – cumpărare a fost stabilit în bani prețul, care este determinat, sincer și serios, fiind întrunite astfel condițiile art.1661, 1662 din Codul civil.
Referitor la cauza antecontractului încheiat între părți, instanța apreciază că aceasta există, este licită și morală. Prin încheierea actului juridic reclamantul a urmărit procurarea imobilului iar pârâții au urmărit obținerea unei contraprestații constând într-o sumă de bani în schimbul imobilului.
În ceea ce privește refuzul părții acționate în judecată de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, instanța apreciază că și în absența unei notificări a pârâților, cererea de chemare în judecată reprezintă punerea în întârziere a acestora și marchează refuzul de a se prezenta la notariat.
Instanța reține și faptul că reclamantul, în calitate de promitent - cumpărător, și-a îndeplinit obligația contractuală stabilită în antecontract de a plăți prețul, achitând încă de la încheierea antecontractului sumă înscrisă în acesta, respectiv 620 lei.
În cauză, pârâta, promitenta – vânzătoare, are calitatea de proprietari a imobilului ce formează obiectul antecontractului, astfel cum s-a arătat la reținerea situației de fapt.
Față de aceste împrejurări, instanța urmează să admită cererea, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Conform art.274 cod proc.civ., se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de formulată de reclamantul A. F. domiciliat în comuna Mogosani, ., J. Dâmbovița împotriva pârâtei I. I. N. domiciliată în comuna Mogosani, ..
Constată valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare cu privire la suprafeța de 1400 m.p.teren arabil extravilan, situat pe raza comunei Mogosani, . în T.14, P.194 cu următoarele vecinătăți: N- Cartuta N.; E- V. M.; S- V. M.; V- rest proprietate.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, în temeiul dispozițiilor art.54, alin.2 din Legea nr.7/1996, în termen de 3 zile, după rămânerea definitivă și irevocabilă, la O.C.P.I.Dâmbovița.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri Administrației Financiare Găești, județul Dâmbovița, în temeiul dispozițiilor art.77, indice 1, alin.6, teza a-II-a din Codul Fiscal în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 28.01.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red.P.M.
Tehnored.B.M
Ex.7
18.02.2013
O.D.C.P.8528.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2813/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2610/2013.... → |
|---|
