Plângere contravenţională. Sentința nr. 2571/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2571/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 985/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2571
Ședința publică de la 28.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - formulată de petenta D. A. A., cu domiciliul în ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 25.03.2013 la Judecătoria Găești sub nr._ petenta D. A. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.02.2013. A cerut și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a vândut autoturismul la care face referire procesul verbal contestat la data de 13.09.2012, cumpărătorul intrând în posesia autoturismului chiar la acea dată. Astfel, petenta nu poate răspunde pentru această contravenție, ci noul proprietar.
Mai mult, procesul verbal contestat nu este semnat de un martor conform art. 19 din O.G. 2/2001; lipsește semnătura agentului constatator, conform art. 17 din O.G. 2/2001; a invocat și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Constituționale în materie.
Plângerea a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii contravenționale, s-a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (f. 7-10).
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, depunând la dosarul cauzei un set de înscrisuri (certificat calificat și autorizație de control, planșa foto) și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal . nr._ ca temeinic și legal.
În fapt: la data de 27.12.2012, pe A1 km 70+460m, pe raza localității P., județul Dâmbovița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petenta D. A. A. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 26.02.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție sus menționat.
Menționează intimata că procesul verbal . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002, coroborate cu O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin 2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSING S.A.
Probe: înscrisuri.
La termenul de judecată acordat cauzei, instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Găești și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Cu privire la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Găești, instanța reține că:
Potrivit art. 131 Cod procedură civilă, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Conform art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Conform art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Conform art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Potrivit art. 10 indice 1 din o.g. 15/2002 (introdus de art. III din Legea 2/2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 89 din data de 12 februarie 2013), prin derogare de la dispozițiile O.G. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Instanța constată că, în speță, plângerea contravențională este introdusă după . Legii 2/2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 89 din data de 12 februarie 2013, astfel că Judecătoria Găești nu este competentă să o soluționeze, competentă fiind, conform art. 10 indice 1 din o.g. 15/2002 judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Găești și va declina competența de soluționare a cauzei către instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petenta D. A. A., cu domiciliul în ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș, județul Argeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.11.2013.
Președinte,
M. M.
Grefier,
B. M. - A.
Red. Tehn. M.M.
Ex. 2 / 16.12.2013
ODCP 8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
