Grăniţuire. Sentința nr. 2688/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2688/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 545/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2688
Ședința publică din data de 09.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier G. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect revendicare-grănițuire, formulată de reclamantul D. G., domiciliat în ., ., Județul Dâmbovița, împotriva pârâtului P. I., domiciliat în comuna Dragodana, ., județul Dâmbovița.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2013, fiind consemnate în încheiere, parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 18.11.2013, pentru ca părțile să depună concluzii scrise și la data de 25.11.2013, 02.12.2013 și 09.12.2013 pentru deliberare, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul D. G. a chemat în judecată pe pârâtul P. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, 1) acesta să-i lase în deplină proprietate și posesie corpul de teren din proprietatea sa, a cărei suprafață, conform măsurătorilor efectuate, este de 210 mp., teren intravilan; 2) grănițuirea proprietăților după ce va fi întregită proprietatea sa.
În motivarea cererii arată că, deține suprafața de teren de 9585 mp., potrivit sentinței nr.1229 din 19.04.2012, pronunțată de Judecătoria Găești, iar conform sentinței civile din 28.09.2012, pronunțată în dosarul nr._, suprafața de 5.585 mp.
Menționează că pârâtul deține, conform titlului de proprietate nr._ din 12.05.1998, suprafața de 1200 mp teren intravilan.
Cu ocazia întocmirii cadastrului, s-a procedat la efectuarea măsurătorilor terenului, ocazie cu care s-a constatat că pârâtul îi ocupă, fără drept, suprafața de 210 mp., teren intravilan, stăpânind suprafața de 1537 mp., față de numai 1.200 mp., cât îl legitimează titlul său.
În drept au fost invocate disp.art.555, 563 și urm. Cod civil.
S-au indicat ca probe: înscrisuri, interogatoriu.
Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul P. I. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare pârâtul
Arată că reclamantul a solicitat să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 210 mp., fără a indica unde se află aceast teren, conform hotărârilor judecătorești de care face vorbire, care este tarlaua, .>
Precizează că nu ocupă teren din proprietatea reclamantului și solicită respingerea unei astfel de solicitări ca fiind inadmisibilă.
Menționează că titlul său de proprietate a fost obținut prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 250 mp. și constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 950 mp.
Reclamantul este proprietarul suprafeței de teren, conform hotărârii de partaj și a unei hotărâri judecătorești care ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii, solicită respingerea acestuia ca nefondat, hotarul despărțitor fiind același cu cel existent în momentul dobândirii suprafețelor de teren de catre reclamant. Acesta a preluat aceste suprafețe de teren în limitele liniei de hotar existente.
În drept au fost invocate prevederile art.115 – 118 cod proc.civilă; art.205 N.C.P.C.
S-au indicat ca probe: înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză.
La solicitarea partilor, instanta a admis probe cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza tehnica de specialitate.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza, paratul detine in curtea sa, o suprafata de 1599 mp., cu 299 mp.,mai mult decat in titlul de proprietate.
In urma masuratorilor efectuate in curtea reclamantului, s-a constatat ca detine 9425 mp., cu 160 mp., mai putin decat are in actele de proprietate.
S-a identificat si o suprapunere de teren, 159 mp.
Astfel, s-a stabilit ca terenul detinut de reclamant, este delimitat de punctele: 220, 115, 114, 247, 244, 245, 502, 235, 233, 234, 232, 231, 230, 216, iar terenul detinut de parat, este delimitat de punctele:300, 118, 120, 148, 147, 146, 144, 143, 142, 141, 140, 139, 135, 134, 133, 132, 131, 130, 129, 128, 127, 126, 125, 124, 123, 503, 502, 243, 244, 247, 114, 115, 220.
In anexa 2 la raportul de expertiza este prezentata suprapunerea de teren, in forma hasurata.
Pe de alta parte, expertul a mentionat in lucrarea sa, si faptul ca, datorita lipsei dimensiunilor parcelelor de la momentul punerii in posesie, nu poate afirma cu certitudine ca terenul gasit lipsa la reclamant, se afla in curtea paratului.
Coroborand declaratia martorului D. G., cel de la care reclamantul a cumparat terenul in litigiu si care are cunostinta de un minus de teren, in partea care se invecineaza cu paratul, cu raspunsurile la interogatoriu ale partilor, adresa nr.6411/23.09.2013, eliberata de Comisia Locala de Fond Funciar Dragodana, care are cunostinta despre un litigiu de hotar al partilor, constatarile din teren ale expertului Chesches L., instanta retine ca reclamantul are un minus de teren, de 160 mp., care se gasesyte in curtea paratului, acesta detinind un plus de teren.
Constatandu-se o acaparare de teren, potrivit disp.art.563 Cod civil, pârâta va fi obligată să lase reclamantului, în deplină proprietate și posesie suprafața de 160 m., reprezentata in anexa nr.2 a raportului de expertiza.
F. de considerentele mai sus aratate, fiind incidente dispozitiile art 560-561 din Codul civil, instanta va admite actiunea si va stabili linia de hotar, conform anexei nr.2 la rapotul de expertiza, in punctele: 115, 114, 247, 244, 243, 502, 503, 235, 233, 234, 231, 230, 216.
Conform art.274 cod proc.civ., ia act ca reclamantul intelege sa solicite cheltuielile de judecata, pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELOE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul D. G., domiciliat în ., ., în contradictoriu cu pârâtul P. I., domiciliat în comuna Dragodana, ., județul Dâmbovița.
Obligă pe pârât să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 160 m.p., teren situat pe raza comunei Dragodana, județul Dâmbovița, conform anexei 2 a raportului de expertiză, intocmit de expert Chesches L..
Dispune grănițuirea proprietăților părților, conform conform anexei nr.2 la rapotul de expertiza, in punctele: 115, 114, 247, 244, 243, 502, 503, 235, 233, 234, 231, 230, 216.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red.P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.5/06.01.2014
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1164/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 198/2013.... → |
|---|
