Plângere contravenţională. Sentința nr. 1164/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1164/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 13308/280/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1164
Ședința publică de la 16.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. A. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. C., cu domiciliul în Pitești, .. 7, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru lipsa relațiilor solicitate de la CNADNR. Totodată grefierul învederează faptul că la data de 01.04.2013 CNADNR a depus la dosar relațiile solicitate, după care:
Instanța, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
Prin sentința civilă nr. 7751 pronunțată la data de 21 septembrie 2012, Judecătoria Pitești a declinat spre competentă soluționare prezenta cauză în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești la data de 28.09.2012.
Prin cererea formulată, petentul a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 22.06.2012, întocmit de intimat. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, prin procesul verbal contestat, întocmit de I.P.J. Dâmbovița, a fost amendat contravențional cu 6 puncte amendă, respectiv 420 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 60 de zile, pe motiv că în ziua de 22.06.2012, ora 15,32, pe DN 7 Gura Foii a condus autospeciala marca M. cu nr. de înmatriculare_, din direcția Găești-Pitești, având masa proprie de 12.000 kg și nu a respectat interdicția temporară emisă de CNADNR pentru perioada 22-23.06.2012, între orele 11.00 – 20.00. În auto petentul era singur și nu transporta nimic.
Prin plângerea contravențională s-a mai menționat că petentul este angajat în funcția de șofer la S.C. Petro Gaz S.R.L. Pitești, iar în ziua de 22.06.2012, ora 8,45 a plecat de la Ploiești, a îndeplinit câteva sarcini de serviciu, iar apoi, fără niciun fel de încărcătură, s-a deplasat către Pitești. La ora 15.30, când se afla pe DN 7, petentul a fost oprit de agentul constatator pe motiv că CNADNR ar fi emis o interdicție de circulație în perioada 22-23.06.2012, între orele 11.00 – 20.00. Petentul a explicat agentului constatator că nu are cunoștință despre o astfel de interdicție și mai mult decât atât, pe traseul pe care circula nu existaăniciun fel de restricție de circulație, semnalizată corespunzător.
Potrivit art. 44 alin. 2 din O.G. 43/1997, pentru protecția unor sectoare de drumuri, în condiții justificate, administratorul acestora poate institui restricții de circulație, semnalizate corespunzător, privind categoriile de transport, viteză, perioadele și intervalele orare, masele și/sau dimensiunile maxime admise ale vehiculelor ce pot utiliza sectorul respectiv, după informarea prealabilă, inclusiv asupra variantelor de rute alternative, a Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, a poliției rutiere și a utilizatorilor.
Totodată, petentul a mai arătat că pe segmentul de drum pe care i s-a comunicat de către agentul constatator că există interdicție de circulație nu exista niciun fel de restricție semnalizată, astfel încât acesta nu avea de unde să știe de existența acestei restricții și nu a existat niciun fel de informare asupra altei variante de rută alternativă. Pe de altă parte, s-a menționat că petentul nu știe și nici nu are posibilitatea accesării site-urilor instituțiilor publice și, fiind plecat în cursă, nu a avut acces la niciun mijloc de informare, singura posibilitate de a lua la cunoștință despre instituirea interdicției fiind semnalizarea acesteia potrivit dispozițiilor legale. Astfel, petentul a solicitat instanței să pună în vedere intimatului să facă dovada că această restricție de circulație a fost semnalizată corespunzător, având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Plângerea a fost motivată în drept.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Atașat plângerii, a fost depus procesul-verbal contestat (f.6).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Din raportul agentului constatator și raportul agentului de poliție care îl însoțea, coroborate cu cele menționate în procesul verbal de sancționare contravențională, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Așa cum reiese din cuprinsul plângerii, petentul afirmă că nu a avut cunoștință despre existența interdicției de circulație și susține că drumurile nu au fost semnalizate corespunzător, așa cum prevăd dispozițiile art. 44 alin. 2 din OG 43/1997.
CNADNR a emis la data de 21.06.2012 un comunicat de presă prin care informează utilizatorii drumurilor naționale despre instituirea unor restricții de circulație în perioada 22 – 23.06.2012.
De asemenea, arată că CNADNR nu avea posibilitatea reală de a institui semnalizări pe toate drumurile naționale afectate de caniculă, mai ales că informarea s-a emis la data de 21.06.2012 fiind valabilă pentru zilele următoare.
Fiind comunicat de presă este de notorietate că avertizarea meteorologică a fost difuzată atât la televizor, cât și la radio, petentul putând lua cunoștință despre existența acesteia și pe timpul deplasării de la Ploiești la Gura Foii.
Probe: înscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța apreciază plângerea petentului ca fiind întemeiată, pentru următoarele argumente:
Prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional în baza 101 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, cu amendă în cuantum de 420 de lei și reținerea permisului de conducere, conform art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. 195/2002.
Petentul a semnat procesul verbal contestat.
De asemenea, instanța constată că petentul a formulat plângerea în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Fapta reținută în sarcina sa constă în aceea că, la data de 22.06.2012, ora 15,32, pe DN 7 Gura Foii a condus autospeciala marca M. cu nr. de înmatriculare_, din direcția Găești-Pitești, având masa proprie de 12.000 kg și nu a respectat interdicția temporară emisă de CNADNR pentru perioada 22-23.06.2012, între orele 11.00 – 20.00.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, au fost în mod corect indicate textele care prevăd și sancționează fapta contravențională.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată în mod direct, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
În drept, conform art. 101 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție si se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (...) nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public.
Conform art. 98 alin. 4 lit. c din O.U.G. 195/2002, clasele de sancțiuni sunt următoarele: clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă.
Conform art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. 195/2002, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri: la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la (...) art. 101 alin. 3.
Potrivit art. 44 alin. 2 din O.G. 43/1997, pentru protecția unor sectoare de drumuri, în condiții justificate, administratorul acestora poate institui restricții de circulație, semnalizate corespunzător, privind categoriile de transport, viteza, perioadele și intervalele orare, masele și/sau dimensiunile maxime admise ale vehiculelor ce pot utiliza sectorul respectiv, după informarea prealabilă, inclusiv asupra variantelor de rute alternative, a Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, a poliției rutiere și a utilizatorilor.
Prin adresa transmisă de CNADNR la solicitarea instanței (f. 35-36), aceasta arată că s-a emis un comunicat de presă cu privire la interdicția instituită în perioada 22-23.06.2012, acesta fiind transmis prin e-mail către reprezentanții mass-media centrală și locală, către reprezentanții transportatorilor și către INFOTRAFIC Poliția Română și INFOTRAFIC Poliția Rutieră.
S-a anexat dovada transmiterii comunicatului de presă prin e-mail, dar și comunicatul de presă al ANM privind declararea codului portocaliu de caniculă în acea perioadă.
Referitor la întrebarea instanței dacă restricția de circulație a fost semnalizată corespunzător, așa cum impun dispozițiile art. 44 alin. 2 din O.G. 43/1997, prin panouri amplasate la . de drum, CNADNR a arătat că nu a fost posibilă amplasarea unor asemenea panouri, din cauza timpului scurt al instituirii restricției.
Referitor la informarea cu privire la rutele alternative, arată, de asemenea, că nu a existat, deoarece conducătorii auto puteau folosi orice alt drum care nu intra sub incidența restricției.
Instanța apreciază deci că, la instituirea restricției de circulație nu au fost îndeplinite toate obligațiile care reveneau administratorului drumurilor, în sensul că nu a existat o semnalizare corespunzătoare, privind categoriile de transport, viteza, perioadele și intervalele orare, masele și/sau dimensiunile maxime admise ale vehiculelor ce pot utiliza sectorul respectiv.
Noțiunea de „semnalizare” folosită de legiuitor este evident că se referă la amplasarea unor panouri la ., nu doar la o informare generică, întrucât se putea întâmpla ca unii șoferi să nu ia cunoștință de respectivul comunicat de presă, mai ales că acesta a fost transmis de CNADNR către diverse instituții, astfel: pe data de 21.06.2012, ora 17,21, pe data de 21.06.2012, ora 17,32, pe data de 21.06.2012, ora 17,24 și ora 17,47, adică la ore destul de târzii și chiar în ziua precedentă instituirii interdicției; mai mult decât atât, în comunicat s-a strecurat și o inadvertență de natură a produce confuzii, care a fost îndreptată printr-o erată adusă la cunoștință chiar în ziua interdicției, cu apx. o oră și jumătate înainte ca aceasta să intre în vigoare, respectiv pe data de 22.06.2013, ora 9,22 și pe data de 22.06.2013, ora 9,23.
De altfel, textul art. 44 alin. 2 din O.G. 43/1997 este foarte clar și impune, pe lângă informarea prealabilă (obligație parțial respectată), și necesitatea de a semnaliza corespunzător restricția de circulație pe sectoarele de drum vizate.
CNADNR nu a respectat obligația se a semnaliza prin panouri restricția de circulație, dar nici obligația de a informa cu privire la rutele alternative care pot fi folosite de conducătorii auto, apreciind că se subînțelege că aceștia se pot deplasa pe orice alt drum care nu intră sub incidența restricției.
Întrucât CNADNR nu și-a respectat propriile obligațiile prevăzute în mod imperativ în art. 44 alin. 2 din O.G. 43/1997, instanța apreciază că nu se putea pretinde șoferilor care au circulat, din neștiință, pe respectivele sectoare de drum, să se conformeze interdicției, aceasta nefiind instituită în mod legal.
Chiar dacă, din cauza timpului scurt și a zonei întinse vizate de caniculă, nu se puteau amplasa panouri de semnalizare pe toate sectoarele de drum respective, se puteau totuși mobiliza lucrători de poliție care să oprească vehiculele care intenționau să pătrundă pe acele porțiuni și să aducă la cunoștință șoferilor că nu le este permis să-și continue deplasarea, oferindu-le rute alternative, atenționându-i că, în caz de nerespectare a celor impuse, vor fi sancționați contravențional. Numai în situația în care conducătorii auto nu s-ar fi conformat, nesocotind cele dispuse de polițistul rutier, sancționarea acestora ar fi fost legală și temeinică, ei fiind în deplină cunoștință de cauză și acționând cu intenție în vederea încălcării legii.
Instanța consideră că, în cauza de față, nu se poate reține că există vinovăție în săvârșirea faptei, fiind pertinentă susținerea petentului că nu a știut de instituirea restricției, având în vedere și că aceasta nu s-a făcut cu respectarea tuturor obligațiilor care reveneau administratorului drumurilor. Neexistând vinovăția, nu există nici contravenția și deci nu se poate angaja răspunderea contravențională în privința petentului, fiind aplicabil și principiul in dubio pro reo, potrivit căruia orice dubiu profită celui acuzat.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea petentului și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. C., cu domiciliul în Pitești, .. 7, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița.
Anulează procesul verbal contestat . nr._ din data de 22.06.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 16.05.2013.
Președinte, Grefier,
M. M. C. M. - A.
Red. M.M.
Tehn. B.M.
EX. 4 / 15.06.2013
O.D.C.P. 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1161/2013.... | Grăniţuire. Sentința nr. 2688/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
