Plângere contravenţională. Sentința nr. 2316/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2316/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 3310/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2316
Ședința publică de la 14.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - OG 15/2002 formulată de petenta ., cu sediul în Râmnicu V., ., județul V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru ca petenta să semneze plângerea formulată sub sancțiunea anulării acestuia. Totodată grefierul învederează instanței faptul că petenta nu a depus la dosar relațiile solicitate la termenul anterior, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția de nesemnare a plângerii contravenționale și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești petenta . a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.05.2012 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este lovit de nulitate, deoarece lipsește semnătura olografă a agentului constatator, așa cum impun dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic, acestea fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. De asemenea nu s-a aplicat ștampila instituției.
A mai invocat art. 8 alin. 1 și următoarele din Legea 455/2001 privind semnătura electronică.
A solicitat anularea procesului verbal contestat.
Plângerea nu a fost nici semnată, nici ștampilată de petentă.
Plângerea a fost motivată în drept.
În susținerea cererii sale, petenta a depus, în copie, procesul verbal contestat (f.7).
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (certificat calificat și autorizație de control, planșa foto) și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
La data de 15.03.2012, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., județul Dâmbovița. În urma verificărilor în baza de date a intimatei nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul și numărul de înmatriculare menționat.
A fost întocmit procesul verbal contestat . nr._ din data de 02.05.2012 prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, a fost obligat petentul la plata tarifului de despăgubire de 28 de euro.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea procesului verbal contestat cu planșa foto depusă la dosarul cauzei.
În conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 133 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 13.06.2013, instanța a pus în vedere petentei să semneze cererea, sub sancțiunea anulării, menționându-se inclusiv că se poate trimite un exemplar semnat pe numărul de fax al instanței, semnând de primire serviciul registratură sau funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței (f. 19). A fost aplicată și ștampila. Petenta nu a semnat cererea de chemare în judecată.
La fel a fost citată petenta și pentru termenul de judecată din data de 26.09.2013, semnând din nou de primire serviciul registratură sau funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței (f. 21). A fost aplicată și ștampila. Petenta nu a semnat cererea de chemare în judecată.
A fost efectuată în cele din urmă și o adresă (f. 23) către petentă pentru termenul de judecată din data de 14.11.2013, iar instanța a pus din nou în vedere petentei să semneze cererea, sub sancțiunea anulării, menționându-se inclusiv că se poate trimite un exemplar semnat pe numărul de fax al instanței, însă nu s-a primit niciun răspuns.
Având în vedere că petenta a fost înștiințată de trei ori cu mențiunea să semneze cererea, sub sancțiunea anulării, de fiecare dată semnând de primire pe dovada de citare serviciul registratură sau funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, ceea ce înseamnă că a avut cunoștință de cele dispuse de instanță, având în vedere că s-a emis și o adresă în acest sens la sediul petentei, iar aceasta nu s-a conformat la trei termene consecutive, instanța a invocat excepția de nesemnare a cererii și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta, fiind evidentă pasivitatea petentei cu privire la soluționarea prezentei cauze.
Având în vedere cele arătate, instanța va proceda la a declara nulă cererea de chemare în judecată, ca nefiind semnată de petentă.
Față de această împrejurare, instanța nu va mai analiza apărările petentei, dar nici legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de nesemnare a cererii, invocată de instanță din oficiu.
Declară nulă plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Râmnicu V., ., județul V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE
M. M.
Grefier
M. - A. B.
Red. Tehn. M.M.
Ex. 2 / 13.12.2013
ODCP 8528
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 578/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1161/2013.... → |
|---|
