Plângere contravenţională. Sentința nr. 1092/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1092/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 02-05-2013 în dosarul nr. 5191/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1092
Ședința publică de la 02 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. INTERTIM IMPEX S.R.L., cu sediul în municipiul București, .. 1, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.11.2012 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă M. M. O., reprezentant legal al petentei, a lipsit intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, dosarul aflându-se la prim termen de judecată.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată, din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită, și având în vedere prevederile art. 1591 alin.4 cod proc. civ., modificat prin art.1 pct.23 din Legea 202/2010, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța dispune rectificarea citativului, în sensul că petentă este . București, prin reprezentant legal M. M. O..
În baza art. 167 alin.1 cod proc. civ., apreciază proba cu înscrisuri pentru ambele părți ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și încuviințează proba.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită instanței admiterea plângerii.
Instanța, potrivit art. 150 cod proc. civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 5.12.2012, petenta a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 14.11.2012, întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că a înstrăinat autoturismul la care se face referire în procesul verbal contestat la data de 15.09.2011, așa că nu petenta a săvârșit contravenția ci noul proprietar. La data constatării contravenției, petenta nu mai era proprietara autoturismului respectiv.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii sale, petenta a depus, în copie, un set de înscrisuri (f. 7-12).
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (dovada comunicării procesului verbal contestat, certificat calificat și autorizație de control, planșa foto, dovada semnării electronice a procesului verbal contestat) și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
La data de 26.10.2012, vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., județul Dâmbovița. În urma verificărilor în baza de date a intimatei nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul și numărul de înmatriculare menționat.
A fost întocmit procesul verbal contestat . nr._ din data de 14.11.2012 prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea procesului verbal contestat cu planșa foto depusă la dosarul cauzei.
Petenta a formulat plângere în termenul prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Examinând cuprinsul procesului verbal contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel, procesul verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, care se poate constata și din oficiu.
Instanța remarcă faptul că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic.
Procesul verbal încheiat de intimată poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001, însă din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată, procesul verbal de contravenție având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
De asemenea, procesul verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezultă că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată.
Având în vedere această situație, precum și faptul că nicio dispoziție din O.G. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat de petentă este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.
Față de aceste aspecte, instanța nu consideră necesar a mai analiza temeinicia procesul verbal contestat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petentă și va anula procesul verbal contestat, exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin acest proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. INTERTIM IMPEX S.R.L., cu sediul în municipiul București, .. 1, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.11.2012 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal contestat . nr._ din data de 14.11.2012.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 02 Mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. M. M. D.
Red. M.M.
2 ex. / 02.06.2013
ODCP 8529
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1651/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 556/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
