Plângere contravenţională. Sentința nr. 1258/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1258/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 1565/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1258
Ședința publică de la 30.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. A. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 - formulată de petentul P. F., cu domiciliul în municipiul București, sector 5, ., nr. 9, . 1, apt. 22, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind la primul termen de judecată.
Mai arată că prezenta cauză are ca obiect plângerea petentului împotriva procesului verbal . 11 nr._ din data de 12.12.2011, plângere care a fost disjunsă din dosarul nr._ al Judecătoriei Găești, la data de 04.04.2013, formându-se astfel prezentul dosar.
Totodată grefierul învederează faptul că la data de 21.05.2013 intimata a depus la dosar înscrisuri, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 04.04.2013, prin încheierea dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Găești, instanța a disjuns plângerea petentului împotriva procesului verbal . 11 nr._ din data de 12.12.2011, formându-se astfel prezentul dosar.
În plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului verbal contestat și, în subsidiar, a cerut înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
A motivat petentul că procesul verbal nu cuprinde semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din O.G. 2/2001.
A mai invocat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia contravențiile sunt asimilate acuzațiilor în materie penală, ceea ce înseamnă că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Petentul s-a raportat și la noțiunea de „infracțiune”, astfel cum este definită în art. 17 alin. 1 Cod penal, la infracțiunea continuă, la pericolul social al contravenției, care este mai redus decât cel al infracțiunii, la intervenția forței contrare – care în prezenta cauză este notificarea de către agentul constatator a primei contravenții, dar și la faptul că dreptul penal român nu reglementează cumulul aritmetic al pedepselor decât în cazuri de excepție. Astfel, dacă instanța ar alege să aplice cumulul aritmetic în cazul amenzii contravenționale, s-ar crea petentului o situație mult mai grea în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.
A mai menționat că suma primită de intimată cu titlu de tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni, ceea ce ar putea însemna că, odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale posedă o rovinietă valabilă.
Plângerea a fost motivată în drept.
În susținerea cererii sale, petentul a depus, în copie, un set de înscrisuri.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f. 12-31) și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
În conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești invocată din oficiu, instanța reține că, față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal se adresează judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost comisă presupusa contravenție.
Având în vedere că presupusa contravenție a fost săvârșită pe DN6 Km 60 + 450 m, în localitatea Drăgănești - V., județul Teleorman, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A., județul Teleorman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul P. F., cu domiciliul în municipiul București, sector 5, ., nr. 9, . 1, apt. 22, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6,
în favoarea Judecătoriei A., județul Teleorman.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, 30.05.2013.
PREȘEDINTE:
M. M.
Grefier:
C. M. – A.
Tehnoredactat de M.M. în 2 exemplare
25.06.2013
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2460/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2463/2013.... → |
|---|
