Plângere contravenţională. Sentința nr. 523/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 523/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 3005/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.523
Ședința publică de la 14.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. A. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – OG 15/2002 formulată de petentul N. N. B., cu domiciliul în Pitești, . A, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 07.02.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 14.02.2013 când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 07.06.2012 sub acest nr. de dosar, petentul a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 15.05.2012, întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN, comunicat la data de 28.05.2012, prin care a fost sancționat cu suma de 250 lei și plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro, precizat în înștiințarea de plată.
Petentul a solicitat în principal admiterea plângerii, constatarea nulității absolute a procesului verbal contestat, exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
În subsidiar, a solicitat petentul înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat..
În motivare, petentul a arătat că, în data de 28.05.2012 i s-a comunicat prin poștă procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat, prin care s-a reținut că în data de 21.04.2012, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa, ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă în localitatea P., județul Dâmbovița, Autostrada A1, km. 70+ 460 m.
Petentul a mai arătat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, deoarece lipsește semnătura olografă a agentului constatator, așa cum impun dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001. Menționează că procesul verbal este un act oficial, autentic, deci nu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii 455/2001 referitoare la semnătura electronică, aceasta fiind specifică raporturilor juridice de drept privat. Înscrisurile cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ceea ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată.
A mai invocat nerespectarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001, respectiv absența martorului, în situația în care contravenientul nu este de față la întocmirea procesului verbal, refuză sau nu poate să semneze. În aceste cazuri, procesul verbal trebuia să cuprindă semnătura martorului și datele personale din actul de identitate.
A mai arătat petentul că stabilirea tarifului de despăgubire pus în sarcina sa nu s-a realizat conform dispozițiilor legale - art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002. Agentul constatator nu a menționat contravaloarea despăgubirilor și modul de achitare a acestora în însuși procesului verbal, așa cum impune art. 8 alin. 3 indice 1 din O.G. 15/2002, ci în înștiințarea de plată.
Cu privire la solicitarea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, arată petentul că fapta prezintă un grad de pericol social redus.
Plângerea a fost motivată în drept.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În susținerea plângerii sale, petentul a depus, în copie, înscrisuri (f. 10-16).
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (certificat calificat și autorizație de control, planșa foto, dovada semnării electronice a procesului verbal contestat) și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 15.01.2013, petentul a depus note de ședință prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a întocmi și comunica procesul verbal contestat, invocând Legea nr. 144/2012.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
La data de 21.04.2012, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., județul Dâmbovița. În urma verificărilor în baza de date a intimatei nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul și numărul de înmatriculare menționat.
A fost întocmit procesul verbal . nr._ din data de 15.05.2012, prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, a fost obligat petentul la plata sumei de 28 euro, în echivalent lei, reprezentând tariful de despăgubire.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea procesului verbal contestat cu planșa foto depusă la dosarul cauzei.
Petentul a formulat plângere în termenul prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Examinând cuprinsul procesului verbal contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel, procesul verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, care se poate constata și din oficiu.
Instanța remarcă faptul că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic.
Procesul verbal încheiat de intimată poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001, însă din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată, procesul verbal de contravenție având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
De asemenea, procesul verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezultă că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată.
Având în vedere această situație, precum și faptul că nicio dispoziție din O.G. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat de petent este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.
Față de aceste aspecte, instanța nu consideră necesar a mai analiza temeinicia procesul verbal contestat.
Cu privire la tarifele de despăgubire, instanța reține că:
Prin Legea 144/23.07.2012 a fostmodificată O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Astfel, art. I pct. 2 din Legea 144/2012 a statuat că: la articolul 8 din O.G. 15/2002, alineatele 3, 3 indice 1 și 6 se abrogă, iar prin art. II din Legea 144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (…), aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal contestat, exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate prin acest proces verbal și de la plata tarifului de despăgubire.
Cu privire la solicitarea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de procesul civil, instanța va respinge acest capăt de cerere, întrucât petenta nu a făcut dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. N. B., cu domiciliul în Pitești, . A, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal contestat . nr._ din data de 15.05.2012.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat și de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal contestat.
Respinge capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de procesul civil.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 14.02.2013.
Președinte, Grefier,
M. M. C. M. A.
Red. M.M. / Tehn. M.M.
EX. 4 / 12.03.2013
O.D.C.P. 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 942/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 526/2013.... → |
|---|
