Plângere contravenţională. Sentința nr. 942/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 942/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 1775/232/2012
Județul Dâmbovița
Judecătoria Găești
Dosar nr. _
Sentința CIVILĂ nr. 942
Ședința publică din 16.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V. R. V., cu domiciliul în Găești, .. 49, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 166, județ Dâmbovița.
Cererea scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul V. R. V., reprezentat de avocat A. A., se prezintă martorii D. L. si Z. D., a lipsit intimatul I. Poliției Județeană Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța procedează la audierea martorilor D. L. si Z. D., ale căror susțineri au fost consemnate in scris, semnate si atașate la dosarul cauzei.
Apărătorul petentului învederează instanței că nu mai are alte probe de administrat solicitând cuvântul pentru concluzii:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Având cuvântul apărătorul petentului solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, a reieșit din declarațiile martorilor că a existat conflictul de mai mult timp între părți, petentul nu a reacționat la incidentul provocat de D. L. și nu se face vinovat de săvârșirea faptei. Fără cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._, petentul V. R. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Dâmbovița a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 23.03.2012, considerat ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petentul arată că, în baza actului constatator împotriva căruia înțelege să se plângă a fost sancționat, în baza art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991 republicată, cu amendă în sumă de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată.
S-a reținut ca situație de fapt că în ziua de 20.03.2012, orele 17,45, aflându-se în fața cafenelei Varuna, ar fi adresat injurii și expresii jignitoare numiților D. F. și C. I., de natură să provoace indignarea acestora. Așa cum va dovedi, situația de fapt reținută în actul constatator este departe de orice realitate faptică, el nefăcându-se vinovat de faptele ce i se impută.
A precizat petentul că, în data de 20.03.2012, orele 17,45 se afla în zona cafenelei Varuna, situată în Găești, . de G. L. și Ventri C. F. și în aceste împrejurări a observat apropiindu-se de ei pe D. L. care a scos din geantă mai multe ouă cu care a început să arunce înspre Ventri C. F., reușind chiar să îl lovească cu un ou în zona capului. A dedus de aici, că numita D. L. urmărea să-i provoace, mai ales că la o distanță scurtă se aflau 3 bărbați, cunoștințe ale acesteia, care așteptau să intervină în caz în care vreunul din ei ar fi ripostat în vreun fel. După câteva minute, suficiente ca să-i permită numitei D. L. să arunce cu ouăle, soțul acesteia C. I., s-a apropiat de grupul lor, încercând să-l lovească cu pumnul în față pe Ventri C. F..
Imediat s-au deplasat la sediul Poliției Găești, unde au reclamat incidentul și cu toate că nici un agent de poliție nu a fost prezent în zona unde s-a consumat incidentul descris, atât petentul cât și Ventri C. F. au fost sancționați contravențional în mod abuziv și nelegal.
Prin urmare s-a solicitat admiterea plângerii și să se dispună anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.61/1991, OG nr.2/2001.
În dovedirea acțiunii a fost indicată proba cu înscrisuri și martori.
S-a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea formulată arătând că prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 23.03.2012, anexat în original, încheiat de subinspector de poliție Mocăiță C. din cadrul Poliției orașului Găești, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, deoarece la data de 20.03.2012, în jurul orelor 17:45, aflându-se în fața cafenelei Varuna a adresat injurii și expresii jignitoare numiților D. L. și C. I. de natură să provoace indignarea acestora, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.3 pct.1 raportat la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991 republicată.
Contrar celor susținute de petent, din probatoriul administrat de intimat a rezultat că la data de 20.03.2012, în jurul orelor 17:45, în fața cafenelei Varuna din Găești a izbucnit un scandal în care au fost implicate mai multe persoane culminând cu sancționarea contravențională a petentului și a numiților Ventri C. F., C. I. și D. L.. Din declarațiile date în fața organelor de poliție de către participanții la scandal rezultă că fiecare a avut o contribuție la producerea scandalului astfel că susținerile petentului sunt neverosimile.
Intimatul consideră că din raportul agentului constatator, raportul cu rezultatul verificărilor efectuate în petiția nr._/2012, declarațiile martorilor D. L., C. I., Abu M. M., Z. D., confirmări de primire, coroborat cu cele menționate în procesul verbal de sancționare contravențională, rezultă „vinovăția certă și fără echivoc a petentului”.
În dovedirea cererii s-a indicat proba cu înscrisuri.
S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.242 alin.2 cod procedură civilă.
S-au atașat întâmpinării înscrisurile aflate la filele 20- 65.
Instanța a încuviințat părților probe cu înscrisuri și martori, fiind audiați în această calitate: S. V., Ventri C. F., G. L., D. L. și Z. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 23.03.2012 Poliția orașului Găești a aplicat petentului o amendă contravențională de 500 lei în temeiul art.3 pct.1 raportat la art.4 alin.1 lit.b din Legea 61/1991, cu modificările ulterioare.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 20.03.2012, în jurul orelor 17:45, aflându-se în fața cafenelei Varuna a adresat injurii și expresii jignitoare numiților D. L. și C. I., de natură să provoace indignarea acestora.
Instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție au fost reținute de către agentul constatator pe baza declarațiilor martorilor: D. L., C. I., Abu M. M., Z. D., așa cum s-a arătat în întâmpinare, declarațiile fiind atașate acesteia.
Potrivit art.3 pct.1 din Legea 61/1991 în forma în vigoare la data constatării faptei, constituie contravenție „sãvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințãri cu acte de violențã împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de naturã sã tulbure ordinea și liniștea publicã sau sã provoace indignarea cetãțenilor ori sã lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Astfel, este necesar ca injuriile sau expresiile jignitoare ori amenințările, prin conținutul lor să fie apte de a tulbura ordinea sau liniștea publică ori să provoace indignarea cetățenilor iar nu și să se producă rezultatul respectiv.
Fapta contravențională a fost săvârșită în loc public, în centrul orașului Găești, iar expresiile jignitoare rezultă în mod direct din depoziția martorei D. L., care a menționat că petentul i-a adresat injurii, dar și indirect, din declarațiile martorilor propuși de petent, care au făcut referire la incidentul cu D. L. din fața cafenelei Varuna. Depozițiile acestora sunt considerate însă subiective atunci când încearcă să acrediteze ideea că petentul a fost doar o victimă care nu a ripostat, dat fiind că au menționat că sunt prieteni cu petentul și într-un conflict mai vechi cu D. L. și concubinul acesteia.
Coroborând aceste depoziții cu declarațiile martorilor C. I., Abu M. M., Z. D., de la filele 33-50 și cu procesele verbale de contravenție întocmite și celorlalți participanți la incident (f.55-62) instanța a ajuns la concluzia că la data reținută în procesul verbal de contravenție a avut loc un conflict în dreptul imobilului în care funcționează cafeneaua Varuna, în centrul orașului Găești, între persoanele mai sus menționate, pe fondul unei dușmănii mai vechi, fiecare dintre acestea fiind sancționate contravențional pentru tulburarea ordinii și liniștii publice, în temeiul legii 61/1991.
Reținând că petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție și susținute atât de martorii audiați de către organul constatator cât și de martorii audiați de instanță, se apreciază plângerea ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respins plângerea formulată de petentul V. R. V., cu domiciliul în Găești, .. 49, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 166, județ Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.04.2013.
PREȘEDINTE
C. C. GREFIER,
P. M.
Red.C.C.
Tehnored.L.N.D.
Ex.5/15.05.2013
O.D.C.P.-8528.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 523/2013.... → |
|---|
