Plângere contravenţională. Sentința nr. 1855/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1855/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 5182/232/2012
Județul Dâmbovița
Judecătoria Găești
Dosar nr._
sentința civilă nr. 1855
Ședința publică din 09.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. C. G. - . NANDRII, J. ARGEȘ, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA - TARGOVISTE, . DÂMBOVIȚA.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.09.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauza pentru data de 02.10.203 si pentru aceleași motive pentru azi 09.10.2013, când a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată sub nr._, astfel cum a fost completata, petentul D. C. G., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ., nr._.
În motivarea plângerii petentul arată că, la data de 29.11.2012, în jurul orelor 12,30 se afla la volanul autoturismului marca Opel Insignia cu numărul de înmatriculare_, fără a fi însoțit de alte persoane și se deplasa în direcția Pitești către București, iar pe . orașul Găești, județul Dâmbovița a fost oprit în trafic de un polițist rutier, acesta spunându-i că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, fapt pentru care i-a întocmit un proces verbal prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 280 lei și 4 puncte penalizare. De asemenea, i-a fost reținut permisul de conducere.
În realitate, pe . a fost oprit de acel polițist, se circula greu, traficul fiind foarte aglomerat iar de multe ori pietonii de angajau în traversare deși pe trecere se aflau autoturisme.
Referitor la contravenția constatată de organul de poliție petentul arată că, autoturismul pe care îl conducea era angrenat în trafic, rulând cu viteză foarte redusă pe trecerea de pietoni, moment în care a fost oprit așa cum a arătat mai sus.
Apreciază că, în această situație, nu i se poate imputa intenția de a încălca normele rutiere, aflându-se în această conjunctură datorită cauzelor mai sus expuse.
Petentul a ținut să precizeze faptul că, atât la constatarea contravenției cât și la întocmirea procesului verbal nu a fost prezent nici un martor iar la momentul respectiv, la rubrica „ alte mențiuni”, a consemnat că nu este de acord cu cele menționate.
Până în prezent, nu a mai avut reținut permisul de conducere sau suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Se impune a se da curs plângerii sale, întrucât funcția pe care o deține la societatea angajatoare, presupune să se deplaseze zilnic pe raza mai multor județe din țară. În lipsa permisului de conducere poate ajunge în situația de a-și pierde locul de muncă, fapt ce ar putea crea mari prejudicii lui și familiei sale.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu înscrisuri.
S-au depus la dosar în copie înscrisurile aflate la filele 6- 8.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a arătat, în esență că procesul verbal este legal și temeinic, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii.
În dovedirea cererii a fost indicată proba cu înscrisuri, planșa fotografică, suport magnetic.
S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.242 alin.2 din codul de procedură civilă.
S-au atașat întâmpinării în copie înscrisurile aflate la filele 21-33.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 29.11.2012, încheiat de agent de poliție S. A., din cadrul Poliției orașului Găești, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece la aceeași dată, în jurul orelor 12,46 pe . condus auto Opel, cu nr._, pe . orașul Găești, din direcția Pitești către București și nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversa . pentru pietoni semnalizată corespunzător din fata S.C. Varuna Total S.R.L. Găești, aflându-se pe sensul de mers al autovehiculului și fiind filmat video în acest sens, faptă prevăzută și sancționată de art.135, lit.h din H.G. 1391/2006, rap.la art.100, alin.3, lit.b din OUG nr.195/2002 republicată.
Petentul a fomulat in termen legal plangere.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că probele depuse la dosar de intimat, respectiv raportul agentului constatator, raportul ofițerului de poliție care îl însoțea, planșa fotografică, fișă istoric abateri, coroborate cu cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Din cuprinsul filmării realizate de lucrătorii de poliție se observă cu claritate că petentul a comis contravenția pentru care a fost sancționat.
Astfel, la momentul 00.02 al filmării se observă un grup de pietoni care se aproprie de trecere, cu intenția de a traversa, de la dreapta spre stânga, în timp ce autoturismul condus de petent se apropie și el de trecere. La momentul 00.03 se observă cum grupul de pietoni s-a angajat în traversare, punând piciorul pe trecere, în timp ce autoturismului petentului se afla la mai mult de un metru de trecere. Ulterior, se observă cum atunci când autoturismul condus de petent calcă linia ce marchează începutul trecerii pentru pietoni, grupul de pietoni se afla deja între prima și cea de a doua linie a trecerii. După aceea se observă cum petentul își continuă deplasarea fără a acorda prioritate pietonilor care traversează.
.
Față de acestea, instanța constată că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petent, cu vinovăție, a faptei pentru care a fost sancționat prin procesul verbal . CP, nr._ din data de 29.11.2012, iar încadrarea faptei și sancțiunea au fost corect făcute, potrivit dispozițiilor OUG nr.195/2002.
În această situație, plângerea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. C. G., domiciliat în . NANDRII, J. ARGEȘ, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA - TARGOVISTE, . DÂMBOVIȚA.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.10.2013.
PREȘEDINTE,
P. M.
GREFIER,
P. M.
Red.P.M.
Tehnored.L.N.D.
Ex.5
Data 11.10.2013
ODCP- 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1620/2013.... → |
|---|
