Plângere contravenţională. Sentința nr. 1930/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1930/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 38147/301/2010
ROMÂNIA
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1930
Ședința publică din data de 16.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. P.
Grefier: M. PLOPEANU
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta B. C. R. SA - sector 3, București, .. 5, în contradictoriu cu intimata C. D. - TARGOVISTE, UDRISTE NASTUREL, nr. 1, J. DÂMBOVIȚA.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.09.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauza pentru data de 02.10.2013, când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de 09.10.2013 si pentru aceleași motive la data de 16.10.2013, când a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Sectorului 3 București la data de 21.10.2010, sub nr._, petenta B. C. R. SA a solicitat instanței în contradictoriu cu intimta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – CJCP DÂMBOVIȚA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.20.2010.
În motivare, petenta a invocat excepția necompetenței teritoriale solicitând declinarea cauzei la Judecătoria Găești și a invocat mai multe motive de nelegalitate și netemenicie a procesului verbal.
Astfel, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost încălcat principiul fundamental de drept al unicității răspunderii contravenționale, întrucât i s-au aplicat mai multe sancțiuni contravenționale pentru aceiași faptă, deși în ceea ce privește încasarea comisionului de risc, există o singură hotărâre( rezoluție) luată la nivel central, iar chiar în situația ipotetică în care instanța ar reține că fapta are caracter contravențional, aceasta ar constitui o faptă contravențională în formă continuă, car ar putea să constituie un mod de individualizare de către ANPC în aplicarea sancțiunii contravențională, nu o cauză care să permită aplicarea, fără limite, a sancțiunii contravenționale constând în amendă.
A mai susținut petenta că nelegalitatea procesului verbal este determinată și de încălcarea dreptului comunitar. Astfel s-a susținut că a fost încălcat principiul constituțional al primatului dreptului comunitar asupra dreptului intern ( efectul direct al directivei europene) deoarece OUG nr.50/2010 de transpunere a Directivei 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului, vizează și contractele existente la data intrării în vigoare a măsurilor de punere în aplicare a acesteia, în contextul în care, prin chiar textul directivei, se prevede contrariul, respectiv că directiva nu se aplică contractelor de credit existente la data intrării în vigoare a măsurilor naționale de punere în aplicare și că statele membre nu pot menține sau introduce în legislația lor națională dispoziții diferite față de cele stabilite în directivă, legiuitorul european nelăsând statelor membre nici o modalitate de derogare de la această prevedere. Petenta a mai invocat principiul constituțional al primatului dreptului comunitar asupra dreptului intern, consacrat prin art.20 din Constituția României și a solicitat instanței de judecată să constate că art.41 și 95 din OUG nr.50/2010 nu se aplică în cazul contractelor de credit bancar în speță, existente la data intrării în vigoare a măsurilor naționale de punere în aplicare. Petenta a invocat jurisprudența C.J.C.E., respectiv Hotărârea nr.9 martie 1978 pronunțată în cauza C-106/77- Amministrazione delle Finanze dello Stato și Simmenthal, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare adresată Curții cu privire la consecințele aplicabilității directe a dreptului comunitar în cazul unui conflict cu eventuale dispoziții naționale contrare, în care Curtea Europeană de Justiție a impus principiul primatului dreptului comunitar constând în neaplicarea de către instanța națională care trebuie să aplice în cadrul competenței sale, dispozițiile de drept comunitar are obligația de a sigura efectul deplin al acestor norme, înlăturând, dacă este necesar, din oficiu aplicarea oricărei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioare, fără a fi necesar să solicite sau să aștepte înlăturarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă sau prin orice alt procedeu constituțional.
Petenta a mai invocat principiul certitudinii juridice, principiul proporționalității și principiul egalității.
Petenta a cerut tot în subsidiar aplicarea sancțiunii contravenționale, precum și a sancțiunii contravenționale complementare, a avut la bază o greșită interpretare a prevederilor OUG nr.50/2010 de către agentul constatator.
În drept petenta a invocat normele comunitare și jurisprudența C.J.C.E.
În dovedirea celor susținute în plângere, petenta nu a propus probe.
Petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri, în fotocopie: proces verbal contestat și anexă și adresa către C.J.P.C. Dâmbovița.
În apărare în termen legal instanța a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței și declinarea la Judecătoria Găești, respectiv locul săvârșirii faptelor, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat art.115-118 cod procedură civilă.
În dovedirea intimata a depus la dosar un set de înscrisuri ( f.23-57).
Prin sentința civilă nr._ din data de 16.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgoviște, județul Dâmbovița.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Târgoviște la data de 28.05.2012 sub nr._ .
La randul sau, Judecătoria Târgoviște, prin sentința civilă nr.3806 din data de 29.06.2012, pronunțată de în dosarul nr._, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești la data de 06.07.2012 sub nr._ .
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 12.10.2010, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei, in baza prevederilor OUG nr.50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, BCR majorand comisionul de administrare credit la contractele nr._/07.011.2007, nr.2556/03.12.2007, nr.1315/25.09.2006, nr.2430/14.11.2007 si totodata, i s-a aplicat o sanctiune complementara, in baza art.88 al.1 lit.c din OUG nr.50/2010, constand in aducerea contractelor mentionate in procesul verbal, completate de actele aditionale, in conformitate cu prevederile legale, in termen de 15 zile de la data aducerii la cunostinta a prezentului proces verbal.
Petenta a fomulat in termen legal plangere.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că, art.35 alin.1 lit.a din OUG nr.50/2010, in vigoare la data incheierii procesului verbal, stipula ca, fara a aduce atingere prevederilor legale privind modificarea dobanzii, pe parcursul derularii contractului de credit, se interzice majorarea comisioanelor, taxelor, tarifelor, spezelor bancare sau a oricaror altor costuri aferente contractului, cu exceptia costurilor impuse prin legislatie.
Potrivit disp.art.36 din OUG nr.50/2010, pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensatie in cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor, dupa caz, penalitati, precum si un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor.
Conform art.95 din OUG nr.50/2010, pentru contractele aflate in curs de derulare, creditorii au obligatia ca, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, sa asigure conformitatea contractului, cu dispozitiile prezentei ordonante, modificarea contractelor aflate in derulare, se va face prin acte aditionale.
Incalcarea prevederilor art.35-36 din OUG nr.50/2010, prin perceperea unui alt comision, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 20.000 lei, la 100.000 lei, conform art.86 alin.2 din OUG nr.50/2010.
Dupa constatarea contraventiei, a intervenit Legea nr.288/28.12.2010, prin care a fost aprobata cu modificari si completari OUG nr.50/2010.
Art.95 din OUG nr.50/2010, a fost modificat prin art.Ipct.39 din Legea nr.288/2010, in sensul ca prevederile ordonantei nu se aplica contractelor in curs de derulare.
Dupa . Legii nr.288/2010, avand in vedere modificarea expresa a dispozitiilor art.95 din OUG 50/2010, introducerea si perceperea de catre unitatea bancara a unui alt comosion decat cele prevazute la art.36 din OUG nr.50/2010 in cadrul contractelor aflate in curs de derulare la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta, nu mai este considerata contraventie, intervenind deci, o lege de dezincriminare a faptei. In aceste conditii, faptelle retinute in sarcina petentei nu mai au un caracter contraventional, iar sanctiunile aplicate nu mai au suport legal, prin efectul retroactiv al legii de dezincriminare, ceea ce atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.
Pe cale de consecinta, instanta va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.20.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta B. C. R. SA - sector 3, București, .. 5, în contradictoriu cu intimata C. D. - TARGOVISTE, UDRISTE NASTUREL, nr. 1, J. DÂMBOVIȚA, în favoarea Judecătoriei Târgoviște, județul Dâmbovița.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.20.2010.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.10.2013.
PREȘEDINTE,
P. M.
GREFIER,
P. M.
Red.P.M.
Tehnored.L.ND.
Ex.5
Data 11.11.2013
O.D.C.P.8528.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 499/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1996/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
