Fond funciar. Sentința nr. 1072/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1072/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1490/232/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
Judecătoria Găești – Județul Dâmbovița
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1072
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - N. M. E.
Grefier - C. M. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect – fond funciar – nulitate titlu de proprietate - formulată de reclamanta S.C.O. P. S.A. – ZONA DE PRODUCȚIE VI Muntenia Sud (fosta Grupul de Zăcăminte S. – Cobia – Leordeni – Ludești ), cu sediul în Târgoviște, .. 6, județul Dâmbovița împotriva pârâților M. E. V., domiciliată în P., .. 2, județul Dâmbovița, M. M., domiciliată în Găești, ., ., ., M. E., domiciliată în . Dâmbovița, B. C., domiciliată în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, D. O., domiciliat în . Dâmbovița, C. LOCALĂ DE F. FUNCIAR VALEA M., cu sediul în . Dâmbovița și C. JUDEȚEANĂ DE F. FUNCIAR DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, județul Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 17.04.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 24.04.2013 și din aceleași motive la data de 30.04.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, reclamanta S.C. O. PETRON S.A.- Zona de producție VI Muntenia Sud (fostă G. de Zăcăminte S. – Cobia – Leordeni- Ludești), cu sediul în Târgoviște, ..6, județul Dâmbovița, a chemat în judecată pe pârâții M. E. V., domiciliată în P., ..2, județul Dâmbovița, M. M., domiciliată în Găești, ..30, ., ., M. E., domiciliată în . Dâmbovița, B. C., domiciliată în Târgoviște, ..42, ., ., județul Dâmbovița, D. O., domiciliat în comuna Valea M., . Dâmbovița, C. de fond funciar Valea M., județul Dâmbovița, C. județeană de fond funciar Dâmbovița, solicitând să se constate nulitatea absolută totală a titlului de proprietate nr._/08.04.2009, pentru suprafața de 5.000 m.p. teren curți construcții, situat în intravilanul comunei Valea M., județul Dâmbovița, identificat în T.2, P.120, învecinat la N- TAP, E- TAP, P., S- DS 121, V-DJ 702A, precum și a fișei de punere în posesie nr. 3176 din 26.11.2008 și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată următoarele:
- Cu referire la modul de constituire a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu în favoarea P. S.A., reclamanta arată următoarele:
Potrivit prevederilor Decretului Marii Adunări Naționale nr.338 din 26 iulie 1958, au fost trecute în proprietatea statului, prin expropriere, o . terenuri necesare activității petroliere însumând o suprafață totală de 841,39 ha, terenuri trecute în totalitate în administrarea fostului Minister al Petrolului și Chimiei prin efectul art.1 din actul normativ citat.
Ulterior, în conformitate cu prevederile HCM nr.1092/29 iulie 1958 a fost aprobată scoaterea din circuitul agricol a suprafeței totale de 125.172 m.p. teren productiv, situat pe raza comunei Valea M., Raionul Găești, compusă din 90.755 m.p. și respectiv, 35.417 m.p. conform pozițiilor 99 și 100 din Anexa nr.1 la hotărârea menționată, ca terenuri date în administrarea Ministerului Petrolului și Chimiei prin efectul Decretului nr. 338/1958.
În aceste condiții, raportat la menținerea – după anul 1990 – continuității dreptului de administrare instituit în favoarea întreprinderilor petroliere aflate în subordinea fostului Minister al Petrolului, reorganizarea în 1997 a fostei Regii Autonome P. R.A. în Societatea Națională a Petrolului „ P. S.A.” a permis întocmirea documentației necesare atestării dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate în administrarea acesteia la data constituirii, în temeiul și în procedura reglementată de HG nr. 834/1991 dată în aplicarea Legii nr. 15/1990, în baza cărora a fost emis de către Ministerul Economiei și Comerțului, Certificatul de atestare a dreptului de proprietate MO3-_ din 22.12.2005 pentru suprafața totală de 99.807,36 m.p. Analiza Anexei centralizatoare nr.1 la Certificatul_/2005 relevă cuprinderea la punctul 10, a terenului în suprafață de 5.607,38 m.p. aferent obiectivului „Cantina”, ca teren expropriat în temeiul Decretului nr. 338/1958.
Conform datelor înscrise în Memoriu Tehnic Justificativ și Fișa Corpului de Proprietate întocmite de către S.C. BLOMINFO GEONET S.R.L., cu ocazia întocmirii documentației cadastrale, pe terenul în litigiu a fost constatată și consemnată existența unor imobile construcții însumând o suprafață construită de 1034 m.p. din care: C1 Cantina – 398 m.p.; C2 Beci – 93 m.p.; C3 C. de porci – 232 m.p.; C4 C. de Porci – 89 m.p.; C5 garaj – 24 m.p.; C6 atelir mecanic – 122 m.p.; C7 baracă- 51 m.p.; C8- cabina paznic – 25 m.p.
Potrivit încheierii OCPI Dâmbovița nr. 1319/16.03.2007, suprafața de 5.607,38 m.p. teren intravilan curți construcții, situat în Valea M. – Cantina, a fost intabulat în CF nr.42 Valea M., sub nr. cadastral 376, împreună cu construcții C1, C2, C3 și C4, ca bunuri proprietatea S.C. P. S.A. dobândite în temeiul HG nr. 834/1991 și Legii nr. 15/1990.
- Cu referire la modul de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu în favoarea pârâților, reclamanta arată următoarele:
Potrivit sentinței civile nr. 798 din 14.07.2006, dosar civil nr.1129/2006, Judecătoria Găești a admis cererea pârâților M. M., D. O., M. E. V., B. C. și M. E. formulată în temeiul Legii nr. 247/2005 și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5.000 m.p. teren intravilan pe raza comunei Valea M., județul Dâmbovița, pe vechiul amplasament al proprietății autorului D. C..
Prin sentința civilă nr. 826 din 23 mai 2007, dosar civil nr._ definitivă și irevocabilă, a fost dispusă de către aceiași instanță, punerea efectivă în posesie a pârâților petenți pe terenul în suprafață de 5.000 m.p. pe vechiul amplasament, potrivit sentinței civile nr. 798/2006 a Judecătoriei Găești, sub sancțiunea plății de daune cominatorii.
Prin sentința civilă nr.554 din 01.04.2008, dosar civil nr. 38/_, Judecătoria Găești a admis acțiunea petenților pârâți, în sensul dispunerii anulării fișei de punere în posesie nr. 1120 din 18.04.2007 și a T.P. nr._/2007 emise pe un amplasament de natură a încălca dispozițiunile obligatorii ale hotărârilor anterioare de reconstituire – intrate în autoritatea de lucru judecat.
În aceste împrejurări, raportat la sentințele nr. 798/2006, 826/2007 și 554/2008, C. Locală de F. Funciar Valea M. și C. Județeană de F. Funciar Dâmbovița au eliberat pe numele pârâților, în calitate de moștenitori ai defunctului autor D. N. C., fișa de punere în posesie nr. 3176 din 26.11.2008 și titlul de proprietate nr._ din 08.04.2009 pentru suprafața de 5.000 m.p. teren intravilan, identificat în intravilanul comunei Valea M. în T.2, P.120, învecinat la N- TAP, E- TAP, P. S.A., S- DS 121, V-DJ 702A.
Conform încheierii OCPI Dâmbovița nr._ din 15.09.2009 și extrasului de carte funciară nr._ din 29.01.2010, terenul pârâților în suprafață de 4.999 m.p.(în act 5.000 m.p.) a fost intabulat în CF nr.381 Valea M. sub număr cadastral 477, cu notarea suprapunerii acestuia cu imobilul identificat în CF nr. 242 Valea M., sub nr. cadastral 376, aflat în proprietatea S.C. O. P. S.A. în temeiul certificatului de atestare nr._/22.12.2005 emis de către M.E.C.
- În ceea ce privește temeinicia cererii în constatarea nulității absolute totale a titlului de proprietate nr._ din 08.04.2009 și Fișei de punere în posesie nr.3176/2008, reclamanta arată următoarele:
a) Sub aspectul opozabilității hotărârilor judecătorești de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâților.
Analiza considerentelor sentințelor civile nr. 798/2006, 826/2007 și 554/2008, relevă faptul că, în speță, soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 5.000 m.p. a fost realizată în lipsa oricărei analize susceptibile de a purta asupra regimului juridic al terenului, în condițiile ocupării acestuia de către P. S.A., anterior apariției Legilor nr. 18/1991, nr. 1/2000 și nr. 247/2005.
Conform considerentelor sentinței civile nr.798/2006, dosar nr. 1129/2006, instanța de fond a consemnat exclusiv susținerea Comisiei Locale de F. Funciar Valea M., formulată prin adresa nr. 2065/16.06.2006, potrivit căreia terenul în litigiu aparținea în parte domeniului public și domeniului privat al comunei Valea M., conform HCL nr. 35/25 mai 2001;
Conform sentinței civile nr. 836/23 mai 2007, dosar nr._, s-a consemnat recunoașterea de către petenți a ocupării terenului cu construcții, precum și faptul apartenenței parțiale a acestuia la domeniul public sau privat al comunei Valea M. în temeiul HCL nr. 35/25.05.2001 și nr. 40/30.11.2004;
Potrivit considerentelor sentinței nr. 554/01.04.2008, dosar nr._, a fost reținută susținerea Comisiei Locale de F. Funciar cu privire la ocuparea terenului cu construcții aparținând P., argument respins de către instanța de fond, pe motivul inadmisibilității atingerii autorității de lucru judecat al hotărârilor anterioare ( 798/2006 și 826/2007).
Raportat la conținutul și considerentele hotărârilor pronunțate în cauză, s-a solicitat să se observe și reține că niciuna una dintre instanțele investite cu judecarea pricinilor, nu s-a preocupat de analiza critică a situației juridice reale a terenului supus reconstituirii, pe fondul ocupării acestuia de către P. S.A., iar în contextul reținerii în considerentele sentințelor nr. 826/2007 și 554/2008 a aspectului referitor la ocuparea terenului cu construcții aparținând P., nici una dintre instanțe nu a dispus introducerea în cauză a societății deținătoare cu scopul declarat al lămuririi aspectelor juridice legate de deținerea terenului în litigiu de către o altă entitate, de natură a scoate imobilul din sfera de aplicare a legilor funciare.
Apreciază reclamanta că în lipsa oricărei analize sau a oricărui raționament juridic care să înlăture temeinic și legal consecințele ocupării terenului de către P. S.A. anterior reconstituirii dreptului de proprietate, nu se poate discuta de o dezlegare a pricinii, sub acest aspect, de natură a impune reclamantei puterea lucrului judecat.
b) Sub aspectul încălcării legilor funciare la eliberarea titlului de proprietate contestat.
Potrivit art. 42 alin.3 din Legea nr.18/1991, nu se poate reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurilor ocupate cu obiective de investiții, altele decât cele de îmbunătățiri funciare.
Reținând aspectul de fapt, al ocupării terenului în litigiu, cu obiective de investiție aparținând P. S.A., altele decât cele de îmbunătățiri funciare, anterior reconstituirii și eliberării titlului de proprietate nr._/2009 și fișei nr. 3176/2008, se apreciază de către reclamantă că actele întocmite în cauză încalcă prevederile imperative ale art. 42 alin.3 din Legea nr. 18/1991 de natură a constitui un impediment legal la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâților.
Sub acest aspect, s-a învederat instanței că prin Decizia nr. 273/2005, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 42 alin.3 din Legea nr. 18/1991 republicată, arătând că, prin excluderea de la reconstituirea dreptului de proprietate a acelor suprafețe de teren pe care s-au efectuat investiții, altele decât îmbunătățirile funciare, nu se încalcă dispozițiile art. 44 alin.1 teza II-a din Constituție, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 429/2003de Revizuire a Constituției României, deoarece conținutul și limitele dreptului de proprietate privată, astfel cum acesta este garantat și ocrotit de Constituție, sunt stabilite prin lege.
Decizia Curții Constituționale citată în cauză, urmează a fi coroborată cu practica CEDO în materie, potrivit căreia s-a stabilit că statele părți ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, adoptată la 4 noiembrie 1950 ( ratificată de România prin Legea nr.30/1994) și ale Protocoalelor sale adiționale, au o amplă marjă de apreciere de „a determina domeniul de aplicare a legislației pe care ele pot să o adopte în materia restituirii unor bunuri trecute în orice mod în proprietatea lor”, de a stabili „ condițiile pe care trebuie să le îndeplinească persoanele cărora și se restituie dreptul de proprietate asupra unor bunuri care au fost deposedate”, sau cu privire la „oportunitatea excluderii unor categorii de foști proprietari la recunoașterea unui drept de restituire”.
Apreciază reclamanta că fișa de punere în posesie și titlul contestat încalcă art. 36 alin. 5 din Legea nr.18/1991 și art. 34 din Legea nr. 1/2000.
Mai arată că la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâților, în temeiul Legii nr.247/2005, terenul în litigiu nu se afla în patrimoniul CAP, iar la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 247/2005, terenul se afla în posesia și administrarea operativă a S.C. P. S.A., în temeiul Decretului nr. 338/1958 și HCM nr. 1092/1958, fiind ocupat cu construcții aflate în proprietatea sa, în conformitate cu prevederile Legii nr. 15/1990.
Prin regimul său juridic, terenul nu se înscria în nici unul din cazurile de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate astfel reglementate de prevederile Legii nr. 18/1991, 1/200 și 247/2005, iar la data pronunțării sentințelor civile nr. 798/2006, nr. 26/2007 și nr. 554/2008, precum și a eliberării titlului de proprietate nr._, terenul s-a aflat deja în patrimoniul și proprietatea P., atestată ca atare prin Certificatul nr._/22.12.2005 eliberat de MEC, intabulat în CF Valea M., cu efecte erga omnes.
Față de ocuparea terenului de către P. S.A. anterior reconstituirii dreptului de proprietate, precum și de imposibilitatea de restituire în natură, apreciază reclamanta că pârâții aveau posibilitatea formulării unei cereri de acordare a unui teren în echivalent sau de acordare de despăgubiri prevăzute de legile funciare, prin Autoritatea Națională de Restituire a Proprietăților, iar raportat la preluarea de către stat a terenului în litigiu, în temeiul Decretului nr. 338/1958 și HG nr. 1092/1958, solicitarea de restituire a imobilului în cauză trebuia să urmeze în mod necesar procedura reglementată de prevederile Legii nr. 10/2001, cu acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în contextul imposibilității de restituire în natură.
Concluzionează reclamanta că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâților, s-a realizat cu încălcarea vădită a Legilor nr. 18/1991, 1/200 și 247/2005, de natură a impune aplicarea prevăzută de art. III din Legea nr. 169/1997 cu modificările ulterioare, pe fondul interesului legitim al P. S.A., motiv pentru care solicită a se admite acțiunea, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli.
Se solicită probele cu acte, martori, interogatoriu, expertiză.
S-au depus la dosar în copie înscrisurile aflate la filele 14-59.
La data de 16.08.2011 pârâții M. E. V., M. M., M. E., B. C. și D. O. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
- Cu privire la modul de constituire a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu în favoarea P. S.A., arată pârâții următoarele:
În anul 1950, terenul a fost cumpărat de părinții lor prin act de vânzare cumpărare de la moșierul G. P., după care în anul 1958, în baza decretului nr. 338/1958, terenul se găsește în administrarea Ministerului Petrolului și Chimiei, drept de administrare care a continuat și după anul 1990, iar în anul 2001 făcea parte din domeniul public și privat al Primăriei Valea M., conform adresei nr. 2065 din mai 2006 depusă în dosarul nr. 1129/2006 al Judecătoria Găești, reclamanta având doar un drept de folosință conform actului de închiriere cu Primăria pentru care plătea chirie.
Din date existente la primăria Valea M. rezultă că la data emiterii titlului nr._ din decembrie 2005 al O. – P. S.A., acest teren era revendicat de ei în baza Legii nr. 247/2005, era în litigiu cu C. locală de F. Funciar Valea mare, la Judecătoria Găești și făcea parte din domeniul public și privat al comunei.
S.C. O. P. S.A. a ascuns Ministerului Economiei și Comerțului, adevărata situație juridică a terenului și astfel s-a constituit în drept de proprietate în favoarea acesteia care încorpora în mod ilegal și abuziv terenul lor pentru care aveau titlu nr._ din aprilie 2009 în suprafață de 5000 m.p. Titlul de proprietate al O. P. S.A. a fost emis în baza HG nr. 834/1991 și includea în această suprafață și terenul lor, încălcând grav art. 1 și 3 din această hotărâre.
2. Referitor la constituirea dreptului lor de proprietate, pârâții aratî următoarele:
Pentru a li se reconstitui dreptul de proprietate s-au judecat cu C. de F. Funciar Valea M. în 3 dosare: nr.1129/2006, sentința civilă nr.798/2006, dosar civil nr.988/2007, sentința civilă nr.826/2007 și dosar nr.38/2008, sentința civilă nr.554/01.04.2008. Cererile au fost depuse în temeiul legii 247/2005, iar în fața instanței de fond au prezentat actul de vânzare cumpărare al terenului și 2 martori și care aveau terenul vecin cu ei. De asemenea la dosar au depus o schiță a terenului cu vecinătățile, acceptate de ambele părți.
Cele 3 sentințe au devenit definitive, irevocabile, având autoritate de lucru judecat, iar în baza lor s-a întocmit fișa de punere în posesie nr. 3176/26.11.2008, iar la 8 aprilie 2009 li s-a înmânat titlul de proprietate nr._/2009.
După depunerea documentației la OCPI Dâmbovița la data de 29.01.2010, li s-a înmânat cadastrul și au luat cunoștință că terenul lor pentru care au titlu de proprietate nr._ din 08.04.2009, se suprapune cu un teren al O. P. S.A. pentru care există titlu de proprietate nr._/2005. Astfel au fost nevoiți să se adreseze la Curtea de Apel solicitând restrângerea dreptului de proprietate al acesteia cu 5000 m.p. cât cuprinde titlul lor și unde au termen la data de 07.09.2011.
- Sub aspectul neintroducerii în cauză a O. P. S.A., pârâții arată următoarele:
Încă de la data când s-au judecat în primul dosar nr. 1129/2006, C. Locală de F. Funciar Valea M. a depus la cererea instanței adresa nr. 2065/mai 2006 din care rezultă că terenul aflat în litigiu face parte din domeniul public și privat al primăriei – conform Hotărârii Consiliului Local nr.35/25.05.2001. La aceiași dată O. P. S.A. dispunea pe acest teren de un titlu nr._/2005 obținut pe cale administrativă în baza H.G. nr.834/1991.
Juriștii de la cele 2 unități se cunoșteau foarte bine, la fel și primarul și directorul Schelei petrol Valea Caselor, introducerea P. în cauză putea fi cerută de oricare dintre părți, dar nu s-a dorit acest lucru din două motive: P. S.A. ar fi trebuit să prezinte titlul de proprietate și atunci primăria pe cale amiabilă sau în instanță să ceară anularea titlului; dacă terenul ar fi fost în litigiu S.C. O. P. S.A. nu ar fi putut face intabularea și Cadastrul, deoarece Legea nr. 7/1996 a Cadastrului și Intabulării interzice efectuarea acestuia dacă terenul era în litigiu.
Introducerea în cauză a O. P. S.A. a fost cerută pentru prima dată de către avocatul Comisiei Locale abia în aprilie 2008, dar instanța nu a fost de acord având în vedere obiectul acțiunii și faptul că s-au pronunțat hotărâri irevocabile în sensul restituirii suprafeței de teren pe vechiul amplasament, iar introducerea în cauză a terțului deținător ar fi trebuit să fie pusă în discuție cu ocazia acelor dosare nefiind admisibilă în acel moment. Cu toate acestea, instanțele au luat la cunoștință de existența unor construcții din procesul verbal încheiat la data de 19.02.2007 la sediul Primăriei Valea M.. Cu această ocazie au luat la cunoștință că pe acest teren există o cantină și câteva anexe ale acesteia. Odată cu desființarea Schelei Petrol Valea M. în anul 2005, anexele s-au demolat nemaiavând utilitate, iar cantina amortizată s-a casat.
Fiind vorba de construcții fără valoare deosebită casate și demolate, instanța a considerat că o analiză juridică nu este necesară și nici introducerea în cauză a O. P. S.A., mai ales că aceste construcții anexe ale cantinei nu mai existau în anul 2006.
- Sub aspectul încălcării legilor funciare și eliberarea titlului lor de proprietate, pârâții arată următoarele:
Apreciază pârâții că reclamanta greșit invocă art. 42 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, pentru că lor li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 247/2005, care modifică și completează regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 și permite reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Învederează că reclamanta reia discuțiile legate de modul de reconstituire a dreptului lor de proprietate cuprins în titlu nr._/2009, fără să țină seama de sentințele nr. 798/2006 și nr. 826/2007, care au autoritate de lucru judecat.
În momentul de față sunt în litigiu cu O. P. S.A. la Curtea de Apel Ploiești, dosar nr. 404/2010, în care sunt reclamanți și care are ca obiect restrângerea dreptului de proprietate al P. S.A. prin constatarea nulității absolute și parțiale din titlul de proprietate nr._/2005 pentru suprafața de 5000 m.p., cât cuprinde titlul lor nr._/2009.
La data de 25 mai 2011, avocatul S.C. P. S.A., a cerut Curții de Apel să suspende judecarea dosarului deoarece a introdus o cerere de anulare a titlului la Judecătoria Găești, dar instanța a respins cererea considerând că anularea titlului nu este posibilă deoarece sentințele instanței de fond din Găești au autoritate de lucru judecat.
O. P. S.A. prin avocatul său a făcut recurs la ICCJ București, solicitând modificarea încheierii din 25 mai în sensul suspendării cauzei până la soluționarea acțiunii depuse la judecătoria Găești, iar ICCJ a fixat termen pe data de 15 februarie 2012.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Anexat întâmpinării s-au depus, în copie, înscrisurile aflate la filele 89- 93.
La data de 17.08.2011, Comisia comunală de fond funciar Valea M. a formulat întâmpinare, prin care a arătat următoarele:
A întocmit fișa de punere în posesie nr. 3176/26.11.2008 și a eliberat titlul de proprietate nr._/08.04.2009 pe baza sentinței civile nr. 789/14.07.2006 definitivă și irevocabilă și a schiței pentru amplasamentul terenului existentă la dosarul nr._ prin care moștenitorii defunctului D. N. C. au dovedit vechiul amplasament al terenului și pe care instanța de judecată a recunoscut-o în dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă și irevocabilă nr. 826/23.05.2007 prin care obliga comisia comunală fond funciar Valea M. să elibereze titlul de proprietate pe vechiul amplasament sub sancțiunea aplicării de daune cominatorii președintele comisiei comunale de fond funciar Valea M..
Moștenitorii defunctului D. N. C. au participat la punerea în posesie pe teren și au semnat procesul verbal nr. 3139/21.11.2008 întocmit cu ocazia punerii în posesie, reprezentând acceptul lor pentru amplasament.
Comisia comunală de fond funciar Valea M. a înaintat nota de prezentare pentru modificarea titlului de proprietate eliberat inițial și anulat prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 554/01.04.2008, iar C. Județeană de fond funciar Dâmbovița a probat prin amendament nota de prezentare a comisiei comunale fond funciar Valea M., eliberându-se titlul de proprietate nr._/08.04.2009 pe care moștenitorii defunctului D. N. C. l-au ridicat personal de la comisie.
Pe cale de consecință, având în vedere sentința civilă nr. 798/14.07.2006 definitivă și irevocabilă, sentința civilă nr. 826/23.05.2007 definitivă și irevocabilă, comisia comunală de fond funciar Valea M. a fost obligată să elibereze titlul de proprietate pe vechiul amplasament sub sancțiunea plății de daune cominatorii.
În drept: art. 115 C.p.c.
Anexat întâmpinării s-au depus, în copie, înscrisurile aflate la filele 95- 101.
Prin încheierea din data de 16.09.2011, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c., a fost suspendată judecarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Cauza a fost repusă pe rol prin încheierea din 15.03.2013.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată reclamantei proba cu înscrisuri în susținerea apărării împotriva excepției lipsei de interes invocate din oficiu.
La data de 12.04.2013, reclamanta S.C. O. P. S.A., față de excepția lipsei de interes în promovarea cererii invocată, din oficiu, de instanță, a formulat precizări cu caracter de întâmpinare, cu solicitarea respingerii excepției, arătând următoarele:
Conform art. 20 din Legea nr. 15/1990, societățile comerciale cu capital de stat sunt proprietarii bunurilor pe care le au în patrimoniu. Potrivit prevederilor art. 1 din HG nr. 834/1991, dată în aplicarea art. 19 și 20, din Legea nr. 15/1990, „terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acesteia, necesare desfășurării activității, conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru societățile comerciale înființate prin hotărâre a Guvernului, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului de resort”.
Conform art. 6 din același act normativ, „Terenurile stabilite potrivit art.1 se evaluează de consiliile de administrație ale societății comerciale, cu respectarea criteriilor prevăzute la art.2, iar valoarea acestora se include în patrimoniul societăților comerciale, fără modificarea capitalului social al acestora”.
Potrivit Certificatului ONRC nr._/04.08.2006, S.C. P. S.A., constituită ca societate comercială cu capital de stat, în anul 1997, figurează a avea, în obiectul de activitate, „activitatea cantine”, codificată sub nr.551;
Conform Certificatului ONRC București, nr.2038/06.01.2010, societatea, intitulată inițial SNP P. S.A., a fost înființată prin HG nr.49/15.09.1997, cu schimbarea succesivă a denumirii în S.C. P. S.A. și respectiv în S.C. O. P. S.A., pe fondul privatizării.
Apreciază reclamanta că terenul în litigiu, aferent „Cantinei Valea M.”, a intrat în proprietatea S.N.P. P. S.A., prin efectul legii, în temeiul art. 20, din Legea nr. 15/1990, fiind transmis, ca atare, în patrimoniul S.C. P. S.A. și S.C. O. P. S.A., în contextul schimbărilor succesive de denumire, iar terenul în litigiu, evaluat în temeiul art. 2 din HG 834/1991, a intrat în patrimoniul societății fără modificarea capitalului social, corespunzând obiectivului de activitate 5551 „Cantine”.
În consecință, apreciază că anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. M03-_/22.12.2005, pentru suprafața de 4.085 m.p. nu este de natură a înlătura interesul reclamantei în constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate emis în favoarea pârâților, atâta timp cât certificatul Mo3-_/22.12.2005 are, exclusiv, efectul atestării dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, anularea parțială a acestui certificat nu anulează în sine dreptul substanțial de proprietate asupra terenului în litigiu, dobândit ca atare prin efectul legii și nu este susceptibilă de anulare a efectului art. 6 din HG nr. 834/1991, reprezentând includerea valorii terenului în capitalul social al S.C. P. S.A. și nu impietează asupra valabilității obiectului de activitate „1551- Cantine”.
Consideră că anularea parțială a CADP nr._/2005 nu anulează efectul intabulării și opozabilității erga omnes a titlului.
Mai arată că imobilul „Cantină” reprezintă un obiectiv ce corespunde unei utilizări zilnice active, incluzând activități de ordin social.
Pe fondul scoaterii acestuia la vânzare, imobilul „cantină” corespunde interesului prioritar al salariaților cuprinși, ca atare, în organizația sindicală.
Imobilul „cantină” corespunde intereselor și drepturilor salariaților astfel reglementate de normele art. 129 și 230, din CCM la nivel PTROM, referitoare la administrarea cantinelor în folosul acestora, iar potențiala valorificare a imobilelor construcții, identificate generic sub denumirea „Cantina Valea M.”, impune necesitatea păstrării integralității obiectivului, inclusiv cu privire la terenul aferent acestuia.
Prin destinația sa, obiectivul „Cantină” corespunde, în orice moment, obiectivului de activitate 5551, fiind un obiectiv potențial activabil, potrivit destinației sale.
În aceste împrejurări, s-a solicitat a se reține caracterul activ și actual în promovarea și susținerea acțiunii, motiv pentru care s-a solicitat respingerea excepției.
Se solicită proba cu înscrisuri.
S-au anexat cererii în copie înscrisurile aflate la filele 150-176.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr._ emis de Ministerul Economiei și Comerțului la data de 22.12.2005 (f 26), în temeiul Legii nr. 15/1990 și a HG nr. 834/1991, s-a stabilit dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafața totală de 99.807,36 mp, terenuri identificate în anexa nr. 2 și planurile topografice cuprinse în anexele nr. 4 și 5 din documentația de stabilire și evaluare a terenurilor înregistrată sub nr. 2126/23.06.2004 la Oficiul de Cadastru, geodezie și Cartografie Dâmbovița.
Prin titlul de proprietate nr._/08.04.2009 eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dâmbovița (f 54), în baza sentințelor civile nr. 798/14.07.2006, nr. 826/23.05.2007 și nr. 554/01.04.2008 pronunțate de Judecătoria Găești în dosarele nr. 1129/2006, nr._ și nr. 38/2008, pârâților, în calitate de moștenitori ai defunctului D. N. C., le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5000 mp, teren arabil intravilan situat pe raza . T 2, P 120.
Prin sentința civilă nr. 303/02.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ (f 126-129), irevocabilă prin decizia nr. 353/24.01.2013 a ICCJ – Secția de C. Administrativ și Fiscal, prin care au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de O. P. ., Comerțului și Mediului de Afaceri, a fost admisă acțiunea formulată de pârâții din prezenta cauză și a fost anulat în parte certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr._ emis de Ministerul Economiei și Comerțului la data de 22.12.2005, pentru suprafața de 4085 mp, situat între punctele ABCDEFGHHYIIZZOPQRSTUA, potrivit planului de situație anexă la raportul de expertiză topo efectuat de expert I. C., instanța reținând că acel teren este proprietatea reclamanților din acea cauză, potrivit titlului de proprietate nr._/08.04.2009.
Astfel, Curtea de Apel Ploiești a reținut că terenul de 5000 mp proprietatea pârâților, potrivit titlului de proprietate menționat, se suprapune în parte, respectiv pentru 4085 mp, cu terenul pentru care reclamanta deține certificatul de atestare a dreptului de proprietate, instanța stabilind cu autoritate de lucru judecat că pârâții din prezenta cauză sunt proprietarii acestei suprafețe, ceea ce a avut drept consecință anularea în parte a certificatului pentru 4085 mp.
În condițiile în care pentru diferența de la 4085 mp, până la 5000 mp nu există suprapunere între titlul de proprietate și certificatul de atestare a dreptului de proprietate, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică efectuată în dosarul nr._, iar pentru suprafața de 4085 mp s-a stabilit irevocabil că nu reclamanta O. P. SA este proprietară, ci pârâții sunt proprietari, în baza titlului de proprietate menționat, reclamanta nu mai justifică niciun interes personal, născut și actual în formularea prezentei acțiuni.
Nu poate fi reținută afirmația reclamantei potrivit căreia terenul în litigiu este intrat în proprietatea ei prin efectul legii, în temeiul art. 20 din Legea nr. 15/1990, deoarece anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de suprapunere de 4085 mp, nu mai permite punerea în discuție a incidenței textului de lege menționat cu privire la acest teren, în condițiile în care certificatul de atestare nu a fost anulat pentru nerespectarea unor condiții de formă, ci de fond. În sens contrar, anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate ar fi lipsită de orice efect. Or, prin admiterea acțiunii formulate de pârâți, Curtea de Apel Ploiești a recunoscut implicit și folosul practic urmărit de aceștia, respectiv compararea titlurilor și aprecierea titlului lor de proprietate ca fiind mai bine caracterizat, cu consecința constatării calității lor de proprietari.
Față de acestea, instanța va admite excepția lipsei de interes, invocată din oficiu și va respinge acțiunea formulată de reclamantă, ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei de interes, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. PETRON S.A.- Zona de producție VI Muntenia Sud (fostă G. de Zăcăminte S. – Cobia – Leordeni- Ludești), cu sediul în Târgoviște, ..6, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții M. E. V., domiciliată în P., ..2, județul Dâmbovița, M. M., domiciliată în Găești, ..30, ., ., M. E., domiciliată în . Dâmbovița, B. C., domiciliată în Târgoviște, ..42, ., ., județul Dâmbovița, D. O., domiciliat în comuna Valea M., . Dâmbovița, C. de fond funciar Valea M., județul Dâmbovița, C. județeană de fond funciar Dâmbovița.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.L.D./N.M.E. Data 29.05.2013 Ex.10.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2270/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
