Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1179/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1179/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 217/232/2013
Dosar nr._
Ex. 6 ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1179/2013
Ședința publică din data de 21.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect hotarâre care să țină loc de act autentic, privind pe reclamantul M. M., cu domiciliul în comuna Morteni, ., jud. Dâmbovița și pe pârâta H. I. N., cu domiciliul în București, ., nr. 4, Corp A, ., sector 2 și fără forme legale în comuna Morteni, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat T. F., cu împuternicire avocațială nr._, din data de 08.11.2012, aflată la fila 8 din dosar, lipsind pârâta H. I. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru ca reclamantul să depună certificatul de sarcini.
Reclamantul, prin avocat, depune certificatul de sarcini emis de OCPI D-ța.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată. Să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamantul M. M. a chemat în judecată pe pârâta H. I.-N., solicitând să se constate că la data de 08.11.2011 pârâta i-a promis vânzarea suprafeței de 5.100 mp situați în intravilanul comunei Morteni în T.12/2, P.1133 cu următoarele vecinătăți: N- H. M., E- DE 262, S- B. I.G. și rest proprietate, V- moșt. B. I. și moșt. B. N. și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că printr-un act intitulat „antecontract de vânzare cumpărare” înregistrat de către avocat T. F. sub nr.25 din data de 8.11.2012 pârâta i-a promis vânzarea suprafeței de 5.100 m.p. teren arabil intravilan situat pe raza comunei Morteni, județul Dâmbovița, cu următoarele vecinătăți: N- H. M., E- DE 262, S- B. I.G. și rest proprietate, V- moșt. B. I. și moșt. B. N., la prețul de 2.700 lei.
Părțile s-au înțeles să încheie actul de vânzare cumpărare în formă autentică, urmând să se prezinte la BNP D. G. din Găești la data de 15.11.2012, însă pârâta refuză să se prezinte la notariat în vederea perfectării actului autentic, fapt care l-a determinat să introducă acțiunea în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În drept au fost invocate disp.art.1669, art.1404 și art.1420 cod civil, art.111 cod proc. civilă.
În dovedirea acțiunii a fost indicată proba cu înscrisuri, interogatoriu.
S-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: antecontract de vânzare cumpărare încheiat la Cabinet de Avocatură T. F. și înregistrat sub nr.25/8.11.2012, titlul de proprietate nr._; sentința civilă nr.666 pronunțată la data de 13 iunie 2006; actul de identitate al reclamantului; certificat de sarcini eliberat de O.C.P.I. Dâmbovița; certificat de atestare fiscală eliberat e Primăria comunei Morteni.
Deși legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare, cu toate că era obligatorie, potrivit art. 118 cod proc. civilă.
Instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, care a fost citată cu această mențiune și a cărei lipsă a fost apreciată ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantului, potrivit art.225 cod pr. civilă.
Analizând actele dosarului instanța reține că prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 8.11.2012, pârâta în calitate de proprietară a terenului, înscris în titlul de proprietate nr._/1997 și dobândit prin moștenire legală, conform sentinței civile de partaj nr. 666/2006, s-a obligat să vândă către reclamant suprafața de 5.100 m.p. teren arabil intravilan situat pe raza comunei Morteni, județul Dâmbovița, cu următoarele vecinătăți: N- H. M., E- DE 262, S- B. I.G. și rest proprietate, V- moșt. B. I. și moșt. B. N., la prețul de 2.700 lei, ce a fost integral achitat la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare.
Pârâta a refuzat să se prezinte la notariat pentru a opera transferul dreptului de proprietate, fapt ce rezultă din poziția procesuală pasivă și neprezentarea la interogatoriul propus de reclamant
Potrivit art. 1.669 din Noul cod civil intrat în vigoare la data de 1.10.2011, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Convenția părților are valoarea unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare deoarece, în conformitate cu art.557 din Noul Cod civil, dreptul de proprietate în cazul bunurilor imobile se dobândește prin înscriere în cartea funciarã, cu respectarea dispozițiilor prevãzute la art. 888, cu excepția cazurilor anume prevãzute de lege.
Potrivit art. 589 alin.4 din Noul cod civil ori de câte ori dobândirea dreptului de proprietate, exclusivã sau pe cote-pãrți, este condiționatã de înscrierea în cartea funciarã, înscrierea se face în temeiul convenției pãrților, încheiatã în forma autentică sau, dupã caz, al hotãrârii judecãtorești.
Chiar dacă transmiterea dreptului de proprietate în cazul imobilelor operează și după . Noului Cod civil fără a fi condiționată de înscrierea în cartea funciară deoarece, potrivit art. 56 din legea 76/2011 de punere în aplicare, dispozițiile art.557 alin.4 din cod se aplică numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ teritorială și deschiderea cărților funciare pentru imobilele respective (până atunci înscrierea realizându-se numai pentru opozabilitatea față de terți), forma autentică este necesară în conformitate cu art. 589 alin.4 coroborat cu art. 1.676 din cod.
Cum obligația de plată a prețului a fost îndeplinită de către reclamanta cumpărătoare iar pârâtul nu s-a prezentat la notarul public la data convenită pentru întocmirea actului în forma autentică, respectiv 21.08.2012, instanța apreciază că acțiunea este întemeiată, antecontractul respectând toate condițiile de validitate ale unui contract, așa cum sunt reglementate de art.1179 din Noul Cod civil.
Constatând depuse la dosar certificatul de atestare fiscală nr.157/2013 eliberat de Primăria Morteni și certificatul de sarcini nr. 3886/2013 emis de O.C.P.I. Dâmbovița, instanța va pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. M., CNP_, cu domiciliul în comuna Morteni, ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta H. I. N., CNP_, cu domiciliul în București, ., nr. 4, Corp A, ., sector 2 și fără forme legale în comuna Morteni, ..
Constată valabilitatea antecontractului de vânzare – cumpărare înregistrat sub nr.25/8.11.2011 de avocat T. F., Baroul Dâmbovița, cu privire la suprafața de 5.100 mp teren arabil intravilan în T.12/2, P.1133, pe raza comunei Morteni, județul Dâmbovița, cu următoarele vecinătăți: N- H. M., E- DE 262, S- B. I.G. și rest proprietate, V- moșt. B. I. și moșt. B. N..
Prezenta hotărâre ține loc contract de vânzare cumpărare între părți.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, în temeiul dispozițiilor art.54, alin.2 din Legea nr.7/1996, în termen de 3 zile, după rămânerea definitivă și irevocabilă, la O.C.P.I. Dâmbovița.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri Administrației Financiare Găești, județul Dâmbovița, în temeiul dispozițiilor art.77, indice 1, alin.6, teza a-II-a din Codul Fiscal în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 21.05.2013.
Președinte,
Grefier,
Red.C.C.
Tehnored.B.M.
Ex.6/ 21.06.2013
O.D.C.P.8528
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1110/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 2353/2013.... → |
|---|
