Plângere contravenţională. Sentința nr. 956/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 956/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 4934/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 956
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în com. P., .. 64, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA C. PETEREȘTI, cu sediul în ..
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 04.04.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 09.04.2013, când din aceleași motive a amânat pronunțarea la data de 16.04.2013 când a pronunțat următoare sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ petenta . SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr. 7604 din data de 07.11.2012, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petenta arară că i s-a întocmit procesul verbal sus menționat fără a fi convocată la fața locului.
Petenta a solicitat un termen pentru a depune documentația cadastrală prin care să dovedească că a reparat și împrejmuit provizoriu proprietatea sa.
Menționează petenta că intimata pretinde în procesul verbal sus menționat, faptul că nu a respectat hotarul dintre ea și islazul comunal, fapt neadevărat, așa cum reiese din actele de proprietate.
S-a cerut obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-au depus la dosar în copie: adresa nr. 7145/2012 eliberată de Primăria comunei P.; procesul verbal de constatare și sancționare nr. 7604/2012; procură; actul de identitate al reprezentantului petentei.
Intimata Primăria comunei P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă.
Prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat Primăria P. a întocmit acte de constatare a unei contravenții întrucât petenta a construit respectiv împrejmuit fără a avea documentele necesare realizării acestor activități.
Menționează că petenta a formulat o cerere din data de 23.10.2012 la Primăria P. prin care a solicitat un termen de 14 zile pentru a obține de la OCPI Dâmbovița schițele cu numerele cadastrale ale proprietății, în vederea clarificării situației gardului împrejmuitor ridicat fără autorizație de construire, însă până la data de 06.11.2012 nu a făcut dovada autorizării construirii gardului.
A solicitat deci intimata respingerea plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța constată că se impune admiterea plângerii formulate pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru „construire gard împrejmuire fără autorizație de construire; amplasarea unei porțiuni din gard pe domeniul public al comunei P. – islaz C. Izvorului”. S-a mai menționat în procesul verbal contestat că aceste fapte se sancționează cu amendă contravențională conform art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, de la 1.000 la 100.000 lei. S-a aplicat astfel sancțiunea amenzii în valoare de 5.000 lei, dispunându-se și măsuri care trebuia realizate de petentă până la data de 01.01.2013.
Petenta nu a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție, dar a formulat plângerea contravențională în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Examinând cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța observă că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Tot cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că:
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: (...) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b, de către investitor și executant.
În procesul verbal contestat, art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 este menționat în mod eronat ca text care sancționează contravenția cu amendă de la 1.000 la 100.000 lei. Se poate totuși remarca faptul că art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 este textul care prevede contravenția, nu textul care o sancționează, diferența dintre cele două noțiuni fiind semnificativă.
Astfel, este necesar ca în procesul verbal contestat să se indice atât articolul care prevede contravenția, cât și articolul care o sancționează, pentru ca instanța să poată verifica pe de o parte dacă fapta reținută în procesul verbal contestat constituie sau nu contravenție, iar pe de altă parte care este sancțiunea care se poate aplica, precum și care sunt limitele amenzii, numai astfel putându-se verifica dacă sancțiunea aplicată este sau nu legală.
În procesul verbal contestat nu s-a indicat textul de lege care sancționează contravenția, menționându-se în mod eronat la această rubrică art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 – care nu face nicio referire la vreo sancțiune.
Având în vedere această situație, instanța nu poate să verifice care este sancțiunea care se poate aplica pentru fapta săvârșită, care este limita minimă și limita maximă a amenzii, deci nu poate analiza dacă aceste limite au fost sau nu respectate de către organul constatator la aplicarea sancțiunii, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Verificarea legalității sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat este o obligație a instanței, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 care arată că: instanța competentă să soluționeze plângerea (...) administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
De asemenea, conform art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.
Instanța nu poate analiza niciunul dintre aceste aspecte din culpa agentului constatator care nu a menționat textul de lege corespunzător pentru a se putea realiza această analiză.
Reținând acest motiv ca nulitate absolută virtuală a procesului verbal, decurgând din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și constatând, deci, nelegalitatea procesului verbal atacat, întrucât sancțiunea aplicată petentei este lipsită de temei legal, instanța nu va mai verifica celelalte apărări ale petentei și nici temeinicia procesului verbal, ci urmează să admită plângerea petentei ca fiind întemeiată.
Cu privire la solicitarea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de procesul civil, instanța va respinge acest capăt de cerere, întrucât petenta nu a făcut dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în com. P., .. 64, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA C. PETEREȘTI, cu sediul în ..
Anulează procesul verbal contestat nr. 7604 încheiat la data de 07.11.2012 și toate măsurile dispuse în baza acestuia.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei, stabilită prin procesul verbal contestat.
Respinge capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 16.04.2013.
Președinte,
M. M.
Grefier,
C. M. A.
Red.M.M.
Tehnored.B.-M.
Ex.4/ 13.05.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 129/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2235/2013.... → |
|---|
