Plângere contravenţională. Sentința nr. 2322/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2322/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 625/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._ /2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2322
Ședința publică de la 14.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . prin administrator S. I. C., cu sediul în Timișoara, ., nr. 9, ., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SECȚIA AUTOSTRĂZI – BIROUL A1, cu sediul în ., . C, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru ca petenta să depună la dosarul cauzei procesul verbal în original și intimatul să depună la dosarul cauzei toate înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat precum și dovada privind data comunicării acestuia. Totodată grefierul arată că la data de 12.11.2013 intimatul a depus întâmpinare iar la data de 13.11.2013 petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat în original, după care instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2013 sub nr._ petenta . a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.11.2012 de intimatul I.G.P.R. – Secția Autostrăzi – Biroul A1.
Solicită și cheltuieli de judecată. În subsidiar, a cerut înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că la data de 01.02.2013 a găsit în cutia poștală procesul verbal sus menționat, fără plic.
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 26.11.2012 petenta arată că a fost sancționată pentru nerespectarea prev. art. 8 pct. 31 din OG 37/2007, martorul B. M. F. trecut în procesul verbal relatând că la data efectuării controlului a prezentat documentele solicitate de către agenții constatatori din cadrul IGPR, explicând că celelalte diagrame le-a uitat la sediul firmei.
Agenții constatatori însă au procedat la întocmirea procesului verbal, aplicând o sancțiune în cuantum de 4.000 lei.
În drept, OG 2/2001.
Probe: înscrisuri, martori.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii sale, petenta a depus, în copii înscrisuri (f. 10-12).
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și pe fond, menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Arată că prin procesul verbal de contravenție sus menționat petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, deoarece la data de 26.11.2012, în jurul orelor 6,25, pe A1, Km 49+100 m, județul Dâmbovița, cu ocazia controlului efectuat în trafic pe A1 la autoutilitara marca M. cu numărul de înmatriculare_, care tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_ s-a constatat că șoferul B. M. F. nu a prezentat la controlul efectuat numărul necesar de diagrame sau formular pentru desfășurarea altor activități, conform regulamentului 561/2006, pentru perioada 29.10.2012 – 25.11.2012, faptă prevăzută și sancționată de art. 8 alin. 1 pct. 31 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. 37/2007.
Din raportul agentului constatator, certificat curs de specializare, coroborate cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentei.
Cu privire la cererea de repunere pe rol formulată de petentă, solicită respingerea acesteia.
Pe fondul cauzei, arată că agentul constatator a perceput fapta direct și nemijlocit, prin propriile simțuri. Răspunderea pentru asigurarea prezenței diagramelor la bordul vehiculului aparține societății, nu conducătorului auto. De asemenea, precizează că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, petenta încearcă să inducă în eroare instanța.
Probe: înscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
În conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești invocată din oficiu, instanța reține că, față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal se adresează judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost comisă presupusa contravenție.
Având în vedere că presupusa contravenție a fost săvârșită pe A1, la km 49 + 100 m, iar din informațiile furnizate de IGPR – Direcția Juridică (într-un alt dosar aflat pe rolul acestei instanțe), km 49 + 100 m se află în raza teritorială a Judecătoriei B. V., conform tabelului capsat la coperta dosarului, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V., județul G..
De precizat că instanța se raportează în toate cauzele la acest tabel comunicat de IGPR (și nu la alte răspunsuri ale aceleiași instituții care, uneori, diferă față de acest tabel), pentru a realiza o practică unitară sub acest aspect.
Având în vedere că presupusa contravenție a fost săvârșită la Km 49 + 100 m – pe A1, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V., județul G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . prin administrator S. I. C., cu sediul în Timișoara, ., nr. 9, ., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SECȚIA AUTOSTRĂZI – BIROUL A1, cu sediul în ., . C, județul Dâmbovița
în favoarea Judecătoriei B. V., județul G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 Noiembrie 2013.
Președinte
M. M.
Grefier
B. M. - A.
Red. Tehn. M.M.
Ex. 2 / 13.12.2013
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 213/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 549/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
