Pretenţii. Sentința nr. 549/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 549/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 3554/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 549/2013
Ședința publică de la 19 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamantul P. H. V. domiciliat în . Dâmbovița, in contradictoriu cu pârâtul P. G., domiciliat în comuna Crângurile, ., citat și la numitul I. F., domiciliat în comuna Gura Foii, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru a se cita pârâtul.
La interpelarea instanței față de înscrisul de la fila 10 din dosarul cauzei, reclamantul menționează că doar o parte din sumă reprezintă împrumut și numai reține exact ce sumă i-a împrumutat pârâtului.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii:
Reclamantul solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la achitarea produselor cumpărate, așa cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul P. H.V. a chemat în judecată pe pârâtul P. G., solicitând instanței să oblige pe acesta la restituirea sumei de 220 lei, împrumutată în luna noiembrie 2011. De asemenea, solicită obligarea acestuia și la reactualizarea sumei împrumutate în raport de indicele de inflație la momentul împrumutului.
În motivare reclamantul arată că pârâtul s-a obligat la restituirea sumei împrumutate în termen de 2 luni, dar nu a restituit-o și că în prezent locuiește în . numitul I. F..
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martori.
În drept: art.1350 cod civil.
Pârâtul a fost citat la ambele adrese indicate de reclamant dar nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare, deși era obligatorie, conform art. 1118 cod proc. civilă.
La interogatoriul din oficiu luat de instanță la termenul din data de 20.11.2012 reclamantul a menționat că nu întreaga sumă solicitată a fost împrumutată pârâtului ci doar o parte pe care nu a indicat-o restul fiind contravaloarea unor produse agricole din
gospodărie pentru care s-au înțeles să-i achite contravaloarea în măsura posibilităților, în tranșe lunare, pe data de 15 ale lunii.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar doar un înscris aflat la fila 10 dar care are doar mențiuni cu privire la diverse produse și sume de bani, numele de P. G., iar deasupra acestui nume mențiunea „M.”. Nicăieri în cuprinsul înscrisului nu apare vreo mențiune c privire la obiectul vreunei convenții, ori vreun termen de plată ori de restituire, astfel că nu poate fi considerat un început de dovadă scrisă, care să se completeze cu neprezentarea la interogatoriu a pârâtului.
Contractul de împrumut este un contract unilateral, respectiv un contract care dă naștere la obligația de restituire în sarcina împrumutatului. Prin urmare, îi sunt aplicabile cerințele art. 1.180 Cod civil, potrivit căruia actul sub semnătură privată prin care o parte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani sau o câtime oarecare, trebuie să fie scris în întregul lui de acela care l-a subscris, sau cel puțin acesta, înainte de a subsemna, să adauge la finele actului cuvintele bun și aprobat, arătând totdeauna în litere suma sau câtimea lucrurilor și apoi să iscălească.
Din aceste dispoziții legale rezultă că pentru valabilitatea înscrisului sub semnătură privată care constată un contract unilateral legea cere îndeplinirea alternativă fie a condiției ca actul să fie scris în întregul său de cel care se obligă, fie ca acesta să adauge la finele actului mențiunea „bun și aprobat”, precum și a condiției ca obiectul obligației să fie arătat în litere, aceste cerințe nefiind îndeplinite de înscrisul depus la dosar de către reclamant.
În consecință, nefiind dovedite pretențiile reclamantului prin probele administrate în cauză de acesta, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. H. V., domiciliat în . Dâmbovița, in contradictoriu cu pârâtul P. G., domiciliat în comuna Crângurile, ., citat și la numitul I. F., în comuna Gura Foii, .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.02.2013.
Președinte,
Grefier,
Red.C.C.
Tehnored.B.M.
Ex.4/ 14.03.2013
O.D .C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2322/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1337/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
