Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2212/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2212/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 1820/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2212
Ședința publică de la 6 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială privind pe reclamantul V. L., domiciliat în comuna Cobia, . și pe pârâta V. N., domiciliată în comuna Cobia, ..
Acțiunea timbrată conform chitanței nr._/14.05.2013 în sumă de 10 lei și chitanței nr._/16.10.2013 în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și pârâta personal și asistată de av. D. V.. S-au prezentat martorii M. M. și S. G., propuși de pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina a fost amânată în vederea administrării probelor, după care:
Av. D. V. pentru pârâtă depune la dosar împuternicire avocațială și invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, având în vedere că aceasta a înstrăinat dreptul de proprietate din succesiunea defunctului V. G.. Depune la dosar copie contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2051/05.07.2013 la BNP Asociați N. V. și N. M., declarație și copie sentință civilă nr. 1535/22.07.2013 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ .
Instanța unește cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și procedează la audierea martorilor M. M. și S. G., propuși de pârâtă, declarațiile acestora luate sub prestare de jurământ, fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Reclamantul arată că are un singur martor prezent și solicită să ia act că renunță la cel de-al doilea martor. Depune la dosar adeverința nr. 2500/27.09.2013 eliberată de Școala Gimnazială Căpșuna, . citație.
Instanța procedează la audierea martorul I. D., propus de reclamant, declarația acestuia luată sub prestare de jurământ, fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Reclamantul arată că a dat împuternicire pentru dosarul nr._ . Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a prezenta procura în care este menționat un alt număr de dosar.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de reclamant.
Av. D. V. pentru pârâtă solicită respingerea cererii.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reclamant, apreciind că acea procură nu este utilă soluționării cauzei.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară dezbaterile închise conform art. 394 Noul Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de apărătorul acesteia și pe fond.
Reclamantul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, având în vedere că este singurul moștenitor și vrea să-și ia drepturile. Arată că a primit suma de 2000 Euro de la pârâtă pentru a culege prunele din livada în suprafață de 6000-7000 mp. Pe excepția lipsei calității procesuale pasive arată că în vara acestui an a primit o citație la Ploiești la mama lui.
Av. D. V. pentru pârâtă, pe cererea formulată de reclamant solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă, având în vedere excepția invocată. În situația în care instanța va trece peste excepția invocată, solicită respingere cererii reclamantului, având în vedere că nu îndeplinește cerințele ordonanței președințiale. Casa în care locuiește pârâta în prezent are o singură cameră și nu este posibil ca pârâtul să locuiască acolo. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, reclamantul V. L., domiciliat în com. Cobia, ., a chemat în judecată pe pârâta V. N., domiciliată în com. Cobia, ., solicitând pe calea ordonanței președințiale, reintegrarea lui în spațiul de locuit situat în com. Cobia, ..
În motivare reclamantul arată că a locuit cu tatăl lui și cu pârâta în locuința situată la adresa de mai sus, a lipsit o perioadă cin localitate, iar la întoarcere, după decesul tatălui lui, a fost alungat din locuință de către pârâtă și nu are unde să locuiască, deși are dreptul la o cotă parte din succesiunea tatălui lui.
Mai arată că pârâta a formulat acțiune de partaj succesoral, ca soție supraviețuitoare, acțiune ce formează obiectul dosarului nr._, cu termen de judecată la data de 18.09.2013 și solicită a fi avută în vedere urgența reintegrării.
Se solicită probele cu acte, interogatoriu și martori.
Cererea nu este motivată în drept.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii.
În motivare pârâta arată că locuiește în imobilul în cauză din anul 2000, împreună cu soțul ei V. G., iar după decesul acestuia, singură, în timp ce reclamantul, fiul soțului ei, nu a locuit acolo niciodată, adresa la care a locuit acesta fiind Ploiești, ., jud. Prahova.
Mai arată că imobilul are o suprafață de 18 mp, are o singură cameră de locuit cu dimensiunile 3x3,5 m și o cămară, este un pătul și a fost amenajat ca locuință de ea și de soțul ei în anul 2000, pătulul fiind moștenit de acesta din urmă de la mama lui.
Solicită să se constate că nu este vorba despre o reintegrare în domiciliu, deoarece reclamantul nu a locuit niciodată acolo, din anul 1990 și până în anul 2012 reclamantul executând o pedeapsă privativă de libertate în diferite penitenciare.
În drept: art. 205 C.p.c..
Anexat întâmpinării se depun, în copie, înscrisuri (f 7-9).
A fost încuviințată părților proba cu câte 2 martori. Au fost audiați martorii S. G. și M. M., propuși de pârâtă și I. D., propus de reclamant, care a renunțat la cel de-al doilea martor încuviințat.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin prezenta acțiune, reclamantul solicită ca pe calea ordonanței președințiale, să se dispună reintegrarea sa în imobilul casă de locuit situat în com. Cobia, ., imobil despre care părțile susțin că face parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului V. G., tatăl reclamantului și soțul pârâtei.
Mai reține instanța că prin contractul de vânzare cumpărare drepturi succesorale, pârâta a vândut numitului S. G. I., întregul drept ce i se cuvine din succesiunea defunctului V. G., decedat la data de 11.07.2012.
În aceste condiții, pârâta nu mai este coproprietara imobilului în care reclamantul solicită a fi reintegrat, iar în cauză nu s-a făcut dovada că aceasta ar fi titulara unui alt drept real asupra acestei construcții.
În consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă, este întemeiată și va fi admisă, iar acțiunea formulată de reclamant va fi respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul V. L., domiciliat în com. Cobia, ., în contradictoriu cu pârâta V. N., domiciliată în com. Cobia, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. 28.11.2013 4 ex.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1460/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
