Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1984/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1984/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 3920/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1984
Ședința publică din data de 21.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier G. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect evacuare, privind pe reclamantul A. M., domiciliat în comuna Mogosani, . și pe pârâții A. M., A. G. și A. F., toți domiciliați în Comuna Mogoșani, ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2013 fiind consemnate în încheiere, parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 21.10.2013 pentru ca părțile să depună concluzii scrise, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul A. M. a chemat în judecată pe pârâții: A. M., A. F. și A. G., solicitând instanței, inițial, pe cale de ordonanță președințială, ulterior, pe dreptul comun, să se dispună evacuarea acestora din locuința proprietate personală, situată în Comuna Mogoșani, ..
În motivarea cererii reclamantul arată că a tolerat pe cei trei pârâți să locuiască în imobilul, proprietate personală. De peste trei ani, aceștia exercită asupra sa acte de lovire, amenințare și îi adresează expresii jignitoare, alungându-l și din locuință.
În drept au fost invocate prevederile art.581 cod proc.civilă.
S-au indicat ca probe: acte.
Pârâta A. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant.
Menționează că cele arătate de reclamant în acțiune nu sunt reale. De asemenea nu este real nici faptul că a fost alungat din domiciliu, acesta a locuit și locuiește și în prezent în domiciliul comun.
Arată că reclamantul, datorită consumului excesiv de alcool, provoacă permanent certuri și scandaluri, amenință, aduce injurii și îi lovește.
Locuința din care se solicită evacuarea, reprezintă domiciliul comun de peste 30 ani, A. F. și A. G., fiind fiii, iar potrivit dispozițiilor art.309 alin 2 cod civil „soții au îndatorirea de a locui împreună”, obligația de locui împreună fiind de esența căsătoriei, soții nu pot fi obligați să se despartă în fapt și să trăiască separat decât în urma desfacerii căsătoriei prin divorț.
Deoarece reclamantul este cel care provoca scandal, acesta nu poate solicita evacuarea, invocând propria culpă, cu atât mai mult ei nu aduc nici o atingere dreptului său de a folosi locuința.
Solicită și cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art.115 cod proc.civilă.
S-au indicat ca probe: înscrisuri, martori, interogatoriu.
La rândul lor, pârâții A. F. și A. G., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii.
Au arătat că sunt fii reclamantului și că locuiesc în domiciliul, sus arătat, iar cele menționate de acesta în acțiune, nu corespund realității. Reclamantul este cel care are un comportament violent, pe fondul consumului de alcool, provocând permanent scandal, fiind violent față de ei și pârâta A. M..
De asemenea, arată că reclamantul nu este singurul proprietar al casei și terenului, iar pârâții au folosit imobilul cu acordul reclamantului și al celorlalți coproprietari, făcând numeroase îmbunătățiri la acesta. Între ei și proprietari, a fost încheiat un acord, o convenție nematerializată printr-un înscris datorită relațiilor de rudenie, în temeiul căreia ai au folosit imobilul cu titlu gratuit. Si în prezent, folosesc imobilul, având acordul celorlalți coproprietari cu care sunt în relații foarte bune.
Menționează că datorită înțelegerii dintre ei și proprietari, au făcut îmbunătățiri la acest imobil și în prezent nu au altă locuință.
Solicită introducerea în cauză și a celorlalți coproprietari: A. N., S. E. și A. E. (soția supraviețuitoare a defunctului A. G., fratele reclamantului).
Totodată, pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea proprietarilor imobilului: A. M., A. N., S. E. și A. E., la plata contravalorii îmbunătățirilor efectuate la imobilul situat în comuna Mogoșani, . și instituirea unui drept de retenție asupra acestuia, până la achitarea contravalorii îmbunătățirilor făcute.
Astfel, la imobilul din care se solicită evacuarea, au făcut următoarele îmbunătățiri: cumpărat și montat gresie și faianță în baie și bucătărie; instalație apă la baie; cumpărat și montat cada de fontă în baie; instalație curent electric și 6 camere; zugrăvit cu strop de calciu în două camere; zugrăvit bucătăria; cumpărat și montat chiuveta la bucătărie; zugrăvit trei camere; montat hidrofor și construit cămin de beton pentru hidrofor precum și instalația aferentă; pus tavan fals la bucătărie; două sobe teracotă; construit puț; cumpărat materiale și construit solar.
Evaluează provizoriu îmbunătățirile în vederea timbrării la suma de 5.000 lei.
În situația în care se va dispune evacuarea, solicită instituirea unui drept de retenție asupra imobilului, în favoarea lor, până la achitarea integrală a contravalorii acestor îmbunătățiri.
Solicită și cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate disp.art: 115, 119 cod proc.civilă, art.1345-1348, art.2495-2499 cod civil.
S-au indicat ca probe: înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiză.
Instanta a admis cererea pârâților A. F. și A. G., introducand in cauza pe A. N., S. E. și A. E. (soția supraviețuitoare a defunctului A. G., fratele reclamantului).
A. N. a depus intampinare, in care a precizat ca, din anul 1964 a parasit imobilul in litigiu, asupra caruia nu are pretentii, astfel ca nu este de acord sa plateasca imbunatatirile facute la acesta.
De asemenea, A. E. a formulat intampinare, precizand ca este de acord ca paratii sa locuiasca in imobilul in litigiu.
La data de 20.03.2013 T. G. a depus la dosar acte doveditoare din care rezultă că este unica moștenitoare a defunctei S. E., decedată la data de 14.10.2012 și arată că nu are nici un fel de pretenție la imobilul din satul M., ..
La data de 14.10.2013, instanța a dispus disjungerea cerereii reconvenționale, acordand termen la data de 11.11.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Cu motivarea ca paratii sunt violenti si l-au alungat din domiciliul, proprietate personala, reclamantul a promovat prezenta actiune, solicitand evacuarea.
Din depozitiile martorilor S. I. C., G. M., raspunsurile la interogatoriu, ale paratilor, care se coroboreaza cu certificate medico-legale, eliberate la solicitarea lui A. M., rezulta ca reclamantul, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, are un comportament agresiv.
In gospodaria mostenita de reclamant, au ramas sa locuiasca sotia si copiii sai.
Acestia din urma, au solicitat sa se constate ca la gospodaria in litigiu, au adus imbunatatiri substantiale, astfel, ca in contextul in care s-ar admite actiunea in evacuare, pretind un drept de retentie asupra imobilului.
Conform dispozitiilor articolului 555 cod civil, Proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege),
F. de probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta este neantemeiata, sustinerile sale potrivit carora, paratii, prin atitudinea lor agresiva, fac impsibila convietuire, neavand suport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul A. M., domiciliat în comuna Mogoșani, ., în contradictoriu cu pârâții pârâții A. M., A. G. și A. F., toți domiciliați în Comuna Mogoșani, ..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red.P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.6/05.11.2013
O.D.C.P.8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1363/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
