Acţiune în constatare. Sentința nr. 7582/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7582/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 25047/233/2010
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare dispozitiv ( sentință civilă nr. 7582/09.07.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ ), formulate de reclamantii V. C. I. și V. D. L. în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ora 11.25, au răspuns reclamanții, prin avocat Sintoma Ionas B., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a pus în discuție cererea de completare dispozitiv formulată de reclamanți.
Apărătorul reclamanților a pus concluzii pentru admiterea cererii de completare dispozitiv, cu actualizarea sumei solicitate cu titlu de comision de risc. A susținut că dovada achitării onorariului de avocat se află la fila 132 din primul volum.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a declarat închise dezbaterile și a rămas în pronunțare pe cererea de completare dispozitiv.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 26.11.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – G.-N. C.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.12.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2013.
Președinte Grefier
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 02.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 09.12.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 11.12.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de completare dispozitiv ( sentință civilă nr. 7582/09.07.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ ), formulate de reclamanții V. C. I. și V. D. L. în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2013, 02.12.2013, 09.12.2013 și apoi la data de 11.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.07.2012 în dosarul cu nr._ reclamanții V. C. I. și V. D. L. în contradictoriu cu pârâta . București prin sucursala G., au formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 7582/09.07.2012 pronunțată de judecătoria G. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii formulate au arătat că prin cererea formulată, astfel cum a fost precizată reclamanții au solicitat să se dispună anularea parțială a convenției de credit nr._/06.07.2007 cu privire la clauzele de la art. 3 lit. d din condiții speciale, art. 5 lit. a din condiții speciale reiterat și în cadrul art. 3.5 din condiții generale, art. 8 .1. lit. a liniuța a 2-a și a 3-a,, art. 8.1 lit. c și art. 8.1 lit. d secțiunea 8 – scadențe anticipate din condiții generale, secțiunea 10, costuri suplimentare din Condiții generale, și ca o consecință să fie obligată pârâta la restituirea către reclamanți a sumelor achitate lunar cu titlu de comision de risc (redenumit din septembrie 2010, comision de administrare) începând cu data de 12.11.2007 și până la zi, sumă ce urmează să fie actualizată cu dobânda legală până la ziua plății efective. Au arătat reclamanții că instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind actualizarea sumelor de bani achitate lunar de către reclamanți, cu titlu de comision de risc, cu dobânda legală de la data plății și până la data restituirii efective.
A arătat că solicită completarea dispozitivului sentinței civile nr. 7582/09.07.2012 în sensul actualizării sumelor de bani achitate lunar de către reclamanți cu titlu de comision de risc (redenumit începând cu septembrie 2010 comision de administrare) cu dobândă legală de la data plății și până la data restituirii efective precum și obligarea pârâtei în temeiul art. 274 cod proc. civilă la plata sumei de 2.500 lei achitată de către reclamanți în acest dosar cu titlu de onorariu avocat.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 281 și urm. cod proc. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanții V. C. I. si V. D. L. prin Cabinet Individual de Avocatura S. I. B. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta . BUCUREȘTI – SUCURSALA G., să pronunțe o hotărâre prin care să constate existenta clauzelor abuzive prevăzute in Convenția de credit nr._/06.07.2007 la următoarele articole: art. 3 lit. d din Condițiile Speciale, art. 5 lit. a din Condițiile Speciale, reiterat și în cadrul art. 3.5 din Condiții generale, art. 8.1 lit. a liniuța a 2-a și a 3-a, art. 8.1 lit. c, art. 8.1 lit. d din Secțiunea 8 „ Scadențe anticipate” din Condițiile Generale și a secțiunii 10 „ Costuri suplimentare” din Condițiile Generale, să se dispună anularea parțială a convenției de credit cu privire la clauzele menționate mai sus în sensul eliminării ( anulării) acestuia și în subsidiar să oblige pârâta la restituirea către reclamanți a sumelor achitate lunar cu titlu de „comision de risc” începând cu data de 12.11.2007 până la zi, precizând ca la data promovării cererii cuantumul total al sumei achitate cu trebuie restituita către reclamanți este de 4.990,63 CHF, echivalentul a 16.020 lei.
În motivarea cererii, au arătat că in anul 2007 s-a încheiat Convenția de credit nr._/06.07.2007 între părți, în baza căruia reclamanții au contractat un credit de nevoi personale cu ipotecă, valuta creditului fiind franci elvețieni ( CHF), iar dobânda de acordare a împrumutului a fost stabilită în marja fixă de 4,25% pa-dobândă fixă. Toți termenii creditării au fost inserați de parata in cadrul contractului de credit, contract tipizat cu clauze impuse, nenegociate, format din „Condiții speciale” si „Condiții generale”.
Au arătat ca solicitarea de a fi constatat caracterul de clauza abuziva a clauzelor contractuale este întemeiata intrucat potrivit art. 1 coroborat cu art. 4 din legea nr. 193/2000 orice contract va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc iar in situația in care exista un dubiu aceste clauze vor fi interpretate in favoarea consumatorului. Conform acelorași texte legale, coroborate cu Anexa Legii 193/2000 cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive se interzice comercianților stipularea clauzelor abuzive in contracte care nefiind negociate direct cu consumatorul creează in detrimentul consumatorilor si contrar cerințelor bunei credințe un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile parților clauza nenegociata fiind de asemenea definita de lege.
Contractul de credit a fost un contract de adeziune, clauzele cuprinse in acesta fiind prestabilite de către parata fata a da posibilitatea reclamanților de a modifica, înlătura sau negocia in vreun fel aceste clauze abuzive.
În ceea ce privește clauza contractuală prevăzută la art. 3 lit. d din contract - Condiții speciale -,reclamanții arată că deși in cadrul art. 3 lit. a din condițiile speciale ale convenției de credit se precizează ca rata dobânzii curente este de 4,24% pe an – dobânda fixa, potrivit art. 3 lit. d din contract, banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente, în cazul unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând împrumutatului noua rată a dobânzii.
În același articol din contract pârâta a indicat o dobândă fixă pentru primul an și tot aici banca arată că își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul apariției unor „schimbări semnificative pe piața monetară”. Sintagma mai sus arătată nu este clar definită, nefiind indicat cum poate influența aceasta rata dobânzii.
Clauzele prevăzute de art. 8.1 lit. a liniuța a 2-a și a 3-a, art. 8.1 lit. c, art. 8.1 lit. d din Secțiunea 8 „ Scadență anticipată” din Condițiile Generale sunt abuzive generând dreptul exclusiv pentru banca de a interpreta contractul semnat de părți, noțiunea de situații neprevăzute fiind generala si neconcludenta, dând posibilitatea băncii de a declara scadent anticipat creditul pentru condiții generale de situații care țin exclusiv de alte înțelegeri sau pentru condiții generate de situații neprevăzute.
Clauzele secțiunii 10 „ Costuri suplimentare” din Condițiile Generale sunt abuzive pentru aceleași motive menționate anterior, care sancționează dreptul unilateral al comerciantului, parata din cauza, de a modifica unilateral contractul încheiat cu reclamanții. D. notificarea clienților cu privire la modificarea unor costuri generale fără precizarea vreunui parametru de verificare si fără a-i da posibilitatea clientului de a accepta sau nu modificarea contractuala reprezintă un abuz.
De asemenea, sunt abuzive și clauzele prev. de art. 5 lit. a din Condițiile Speciale și art.3.5 din Condițiile Generale, care stabilesc plata unui comision de risc de 0,1% din suma datorată, deoarece contractul nu stabilește care este riscul pentru care se plătește comisionul. Toate riscurile sunt suportate de reclamanți, riscul valutar prin alegerea valutei contractului (CHF), iar riscul creditului prin instituirea unei ipoteci. Riscul de depreciere a imobilului este suportat de asemenea de client, suma maxima acordata ca si credit nu a depășit 75% din valoarea evaluata a imobilului. Tot in sarcina clienților este si obligația de a asigura imobilul.
În drept, au invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000 republicată, C.pr.civ., C.civ.
La data de 23.08.2011 reclamanții au formulat cerere precizatoare prin care au arătat că obiectul cererii dedusa judecații este o acțiune in anularea clauzelor abuzive si restituirea sumelor încasate. Au arătat ca au solicitat instanței sa dispună anularea clauzelor abuzive din contract si ca o consecința a acestui fapt sa se constate nulitatea absoluta parțiala a convenției de credit_/06.07.2007 in sensul anularii acestor clauze din contract. Tot ca o consecința a anularii clauzelor abuzive au solicitat obligarea paratei la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de risc începând cu data de 12.11.2007 la zi, restituirea sumei urmând a fi făcuta in CHF (moneda creditului) sau echivalentul acestora in lei la cursul valutar BNR la data plații.
Au precizat ca acțiunea formulata este o acțiune in realizarea dreptului si nu o acțiune in constatare.
Prin sentința civilă nr. 7582/09.07.2012 pronunțată de judecătoria G. în dosarul cu nr._ instanța de judecată a admis cererea formulată de reclamanții V. C. I. și V. D. L. în contradictoriu cu pârâta . București prin SUCURSALA G. .
A constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzute de art. 3 lit. d din „ Condiții speciale”, art. 5 lit. a din „ Condiții speciale”, art. 3.5 din „ Condiții generale”, art. 8.1 lit. a liniuța a 2-a și a 3-a, art. 8.1 lit. c, art. 8.1 lit. d din Secțiunea 8 „ Scadențe anticipate” din „ Condiții generale” și Secțiunea 10 „ Costuri suplimentare” din „ Condiții generale” ale Convenției de credit nr._/06.07.2007 incheiate de părti.
Au fost anulate clauzele prevăzute de art. 3 lit. d din „ Condiții speciale”, art. 5 lit. a din „ Condiții speciale”, art. 3.5 din „ Condiții generale”, art. 8.1 lit. a liniuța a 2-a și a 3-a, art. 8.1 lit. c, art. 8.1 lit. d din Secțiunea 8 „ Scadențe anticipate” din „ Condiții generale” și Secțiunea 10 „ Costuri suplimentare” din „ Condiții generale” ale Convenției de credit nr._/06.07.2007.
A fost obligată pârâta la restituirea către reclamanți a sumelor încasate cu titlu de „ comision de risc”, respectiv suma de 4.990,63 CHF încasate cu titlu de comision de risc in perioada 12.11.2007 – 11.10.2010, precum și orice altă suma incasa cu titlu de comision de risc de către parata de la reclamanți ulterior datei de 11.10.2010.
A fost obligată pârâta către reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.077,2 lei .
Din cele de mai sus rezultă că reclamanții nu au solicitat nici prin cererea formulată inițial și nici prin cererea precizatoare actualizarea sumelor plătite, astfel cum susțin în cererea de completare dispozitiv.
Potrivit disp. art. 2812 alin. 1 Cod procedura civila „ Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”
Din cele expuse mai sus rezultă că instanța s-a pronunțat pe toate capetele de cerere formulate de către reclamanți, capătul de cerere invocat de către aceștia în cererea de completare dispozitiv nefiind formulat în fața instanței de judecată, în condiții legale.
Din cererea de completare dispozitiv formulată de către reclamanți nu este clar dacă se solicită completarea dispozitivului și cu privire la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată sau se solicită cheltuieli de judecată în cererea de completare dispozitiv, dar instanța, analizând dispozitivul sentinței civile nr. 7582/09.07.2012 pronunțată de judecătoria G. în dosarul cu nr._ constată că pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
Cu privire la ipoteza obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în prezenta cerere de completare dispozitiv instanța constată că cererea reclamanților apare ca neîntemeiată pe de o parte și chiar în ipoteza în care cererea ar fi fost fondată, potrivit disp. art. 2813 al. 2 cod procedură civilă părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.
Pentru toate aceste considerente urmează să fie respinsă cererea de completare dispozitiv formulată de către reclamanți ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare dispozitiv formulată de reclamanții V. C. I. și V. D. L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CIA „Sintoma Ionas B.” situat în G., .. 19, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.A., cu sediul în G., ., parter +corp adiacent, cartier Mazepa I, .-2, jud. G., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. N.-D. B. I. M.
Red NDB / Dact IM/ 5 ex / 07.04.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI | Anulare act. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
