Plângere contravenţională. Sentința nr. 2044/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2044/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 17910/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2044
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul T. R. și pe intimata I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala CP NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura nelegal îndeplinită cu petenta, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind restituită cu mențiunea destinatar necunoscut.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța constată procedura de citare cu petentul ca fiind legal îndeplinită în temeiul disp. art. 98 c. pr.civ.
Instanța constată conform disp. art. art. 134 C.proc.civ. că este prima zi de înfățișare și părțile legal citate pot pune concluzii.
Instanța având in vedere disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cerere de chemare în judecată.
Instanța considerând proba solicitata de către părți, respectiv proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, cauzei, în temeiul disp. art. 167 C.proc.civ o încuviințează;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 17.09.2012 sub dosar nr._, petentul T. R. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.08.2012 de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului G. - Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier, solicitând instanței anularea procesului-verbal.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data de 31.08.2012 se deplasa cu autoturismul marca Ford pe DN 26 din direcția .. G., când a fost oprit de un agent de poliție care l-a sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei și cu măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare pentru că nu avea autorizație de reparație pentru parbrizul crăpat și pentru aceea că anvelopele de pe puntea spate erau uzate..
Petentul a precizat că anvelopele la care se face referire în cuprinsul procesului verbal contestat nu erau uzate și a solicitat ca intimata să facă dovada competenței teritoriale și profesionale a agentului de poliție în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravențiilor în domeniul rutier,
Plângerea contravențională a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
La cerere a fost atașat în copie procesul-verbal contestat (fila 3).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare însă la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 16).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele fiind săvârșite pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului, la data încheierii, 31.08.2012 (fila 3), iar plângerea contravențională a fost formulată și înregistrată la instanță la data de 17.09.2012 (fila 1).
La termenul de judecată din data de 04.03.2012 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 31.08.2012 petentul T. R. a fost sancționat pentru săvârșirea a două fapte contravenționale, prevăzute de art. 100 alin. 1 pct. 6 și art. 99 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Pentru prima faptă petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum total de 140 lei. Totodată au fost aplicate sancțiunile complementare constând în 2 puncte de penalizare și reținerea certificatului de înmatriculare.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 31.08.2012 ora 16.40, petentul a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare P 2237 AK pe DN26, în dreptul bornei km. 5, fără a avea eliberată autorizația de reparație pentru parbrizul fisurat, iar pe puntea spate a autovehiculului avea anvelope cu banda de rulare lisă.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 31.08.2012 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptelor săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal este semnat de petent și cuprinde mențiunea conform căreia acesta nu are de formulat obiecțiuni cu privire la aspectele reținute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Conform art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă.
Potrivit art. 99 alin. 1 pct. 4 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (1 sau 2 puncte amendă), neîndeplinirea obligației proprietarului sau a utilizatorului de autovehicul de a solicita documentul de constatare a avariilor produse acestuia în alte împrejurări decât în urma unui accident de circulație.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții din cadrul intimatei ca urmare a constatării directe a contravenției de către aceștia, în calitate de agenți constatatori.
Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cât prin însăși acțiunea formulată petentul nu a adus nicio critică aspectelor reținute în cuprinsul actului sancționator, precizând doar că anvelopele nu erau uzate, fără a depune vreo dovadă în acest sens.
Instanța constată că agentul constatator care a încheiat procesul verbal și a aplicat sancțiunile face parte din Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. G., fiind așadar competent atât material cât și teritorial să constate și să sancționeze abaterile de la regimul circulației rutiere.
Conducătorul auto nu a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului verbal de contravenție, semnându-l fără rezerve, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în acest mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de către agentul constatator. Astfel, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în aceste condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește aplicarea sancțiunilor contravenționale de către agentul constatator, instanța apreciază că aceasta s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, separat pentru fiecare faptă, petentului fiindu-i aplicate doar sancțiunile principale în cuantumul minim prevăzut de lege.
Tot referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, pentru fiecare faptă fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar în ceea ce privește măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare, și aceasta are caracter legal, fiind prevăzută de textul de lege aplicabil și se impune în cauză deoarece circulația pe drumurile publice cu un autoturism care nu corespunde din punct de vedere tehnic, având pneurile uzate și parbrizul fisurat poate avea consecințe grave pentru siguranța traficul rutier dar și pentru siguranța și sănătatea șoferului și pasagerilor, astfel încât reprezintă un mijloc de constrângere și de determinare a contravenientului să remedieze aceste lipsuri.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.08.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. R., cu domiciliul în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – BIROUL RUTIER, cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/5 ex/14.03.2013
2 ex .>
| ← Anulare act. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... → |
|---|
