Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-09-2013, Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 6199/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637*
SECȚIE CIVILĂ
HOTARARE NR. 8392
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
P.: D. G. B.
Grefier: L.-R. F.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulata de contestator DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., Galati, ., jud. Galati, contestator A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, sector 1, Bucuresti, .. 13, jud. Galati, in contradictoriu cu intimatul C. M., Braila, ., ..
Dezbateriel Au avut loc in sedinta publica din data de 11.09.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru 19.09.2013, cand a pronuntat urmatoarea hotarare:
INSTANTA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., contestatoarea DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., a formulat, în contradictoriu cu intimata C. M., contestație la executarea ce face obiectul dosarului nr. 206/2010 al B. Romarciuc C. I. solicitând anularea actelor de executare, precum și suspendarea executării silite.
În motivarea contestației a arătat că la data de 25.02.2013 a fost primită și înregistrată la sediul său sub nr. 5946/01.03.2013 adresa de înștiințare a înființării popririi emisă în dosarul de executare nr. 206/2010 în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 402/FCA/10.12.2008. Prin adresa de înființare a popririi se comunică instituției că s-a înființat poprirea până la încasarea sumei de 631,85 lei din care 351 - 34% reprezentând drepturi salariale și 280,85 lei reprezentând cheltuieli de executare.
A mai precizat contestatoarea că executarea silită în dosarul de executare 206/2010 a fost inițiată prin Somația de plată înregistrată la A. națională a Vămilor sub nr._/23.09.2010, iar prin sentința civilă nr. 7437/2011 pronunțată de Judecătoria G. instanța a admis contestația la executare formulată de DRAOV G. și a dispus anularea actelor de executare emise de B. Romarciuc C. I., astfel noua executare ar fi trebuit să înceapă cu o nouă somație, nu cu adresa de înființare a popririi.
Învederează contestatoarea că sentința civilă nr. 402/FCA/10.12.2008 a Tribunalului B. nu constituie titlu susceptibil de executarea acesta nestabilind o creanță certă, lichidă și exigibilă. De asemenea, prin încheierea din 28.05.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul_ instanța a respins ca nefondată cererea de prin care se solicită completarea dispozitivului sentinței nr. 402/FCA/10.12.2008 .
Afirmă contestatoarea că executarea silită încalcă și dispozițiile OUG 71/2009 actualizată unde se prevede că în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu iar în anul 2013 se plătește 10 % din valoarea titlului executoriu.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 371, 387, 399 C.pr.civ, OUG 71/2009, OG 22/2002.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus înscrisuri (f. 7-24).
În temeiul art. 7 din OG 22/2002 și art. 1 alin. 2 din OG 32/2005 instanța constată că acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru, a timbrului judiciar și a cauțiunii.
La termenul din data de 15.05.2013 contestatoarea și-a completat cererea solicitând anularea încheierii din data de 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 402/FCA/10.12.2008 și anularea încheierii nr. 2555/09.08.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_/196/2010 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 132, 134, 399 alin. 2 ind. 1 C.p.c.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 24.07.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri. A fost atașat în copie dosarul de executare nr. 206/2010 al B. C. I. Romarciuc. (f. 47-58)
Prin Încheierea din data de 01.08.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității capătului de cerere al contestației la executare privind anularea încheierii din data de 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și anularea încheierii nr. 2555/09.08.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_/196/2010.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, cu referire la excepția invocată instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civila nr. 402/FCA/10.12.2008 a Tribunalului B., a fost admisă acțiunea formulată de mai mulți reclamanți, printre care și intimata C. M., în contradictoriu cu pârâtele Direcția R. Pentru Accize și Operațiuni Vamale și A. Națională a Vămilor, fiind obligate pârâtele să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare începând cu data de 01.01.2004 și până la data plății efective, actualizată cu indicele de inflație. Hotărârea a rămas irevocabilă, prin respingerea recursului (f. 56-59).
Creditoarea C. M. s-a adresat, la data de 04.08.2010, B.E.J. C. I. Romarciuc solicitând punerea în executare a sentinței nr. 402/10.12.2008 a Tribunalului B., în acest sens formându-se dosarul de executare nr. 206/ 2010.
Prin încheierea nr. 2555/09.08.2010, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/196/2010, instanța a încuviințat executarea silită a debitoarelor Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale și A. Națională a Vămilor pentru obligațiile ce decurg din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 402/FCA/2008 a Tribunalului B., la cererea creditoarei C. M..
Ca urmare, B.E.J. C. I. Romarciuc a emis somația nr. 206/20.09.2010 precum și procesul – verbal de constatare creanță și procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare aferent, somând contestatoarea, ca în termen de 24 ore de la primirea acesteia, să achite intimatei suma de 1851,76 lei, din care suma de 1265,91 lei reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, începând cu data de 01.01.2004 și până la data efectivă, iar suma de 585,85 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Împotriva acestor acte de executare silită, contestatoarea - debitoare Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale a formulat contestație la executare ce a format obiectul dosarului cu nr._ al Judecătoriei G.. Prin sentința civilă nr. 7437/06.07.2011, Judecătoria G. a admis în parte contestația la executare, dispunându-se anularea formelor de executare emise de B. Romarciuc C. I. în dosarul de executare nr. 206/2010, constatând cu putere de lucru judecat faptul că sentința civilă nr. 402/FCA/2008 pronunțată de Tribunalul B. este susceptibilă de executare, executorul judecătoresc având posibilitatea de a cuantifica sumele datorate (f. 18-19).
La data de 22.02.2013, B.E.J. C. I. Romarciuc a emis către Trezoreria G. o adresă de înființare a popririi pentru suma de 631,85 lei din care 351 lei reprezentând 34% din drepturile salariale, iar 280,85 lei, reprezentând cheltuieli de executare. (f.46)
În drept, potrivit art. 401 alin. 1 lit.a C., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
Prin completarea la cererea introductivă, depusă la dosarul cauzei la data de 12.04.2013, contestatoarea a solicitat instanței anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 402/FCA/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul cu nr._, precum și anularea încheierii nr. 2555/09.08.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2010 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite a aceluiași titlu executoriu.
Analizând actele de la dosarul cauzei, instanța reține că debitoarea contestatoarea a avut cunoștință despre începerea urmăririi silite împotriva sa, la cererea creditoarei C. M., încă din anul 2010, odată cu primirea somației nr. 206/2010 emisă de B.E.J. C. I. Romarciuc, luând astfel cunoștință și de existența și conținutul celor două încheieri atacate pe această cale.
În cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei G., care a avut ca obiect prima contestație la executare formulată de debitoare împotriva dosarului nr. 206/2010 al B. Romarciuc C. I., contestatoarea nu a înțeles să atace și aceste două încheieri.
Or, instanța observă că anularea acestora putea fi solicitată de către contestatoare cu ocazia formulării primei contestații, respectiv în termen de 15 zile de la primirea somației, fiind în situația în care se contestă întreaga executare silită.
Ca atare, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește anularea încheierii din data de 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și anularea încheierii nr. 2555/09.08.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_/196/2010 și va respinge respectivul capăt de cerere ca tardiv formulat.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, cu referire la fondul cauzei instanța reține următoarele:
Contestatoarea precizează că titlul executoriu - sentința civilă nr. 402/FCA/10.12.2008 a Tribunalului B. nu reprezintă o creanță certă lichidă și exigibilă. Afirmația este incorectă întrucât certitudinea rezultă din însuși conținutul dispozitivului unde se specifică obligația de plată a drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare începând cu data de 01.01.2004 și până la data efectivă, actualizate cu indicele de inflație. În ceea ce privește lichiditatea, art. 379, alin. 2 C.pr.civ. prevede că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul .
De asemenea, creanța este și exigibilă întrucât sentința civilă nr. 402/FCA/10.12.2008 a Tribunalului B. a căpătat acest caracter la data rămânerii ei definitive și irevocabile.
Mai mult decât atât, prin sentința civilă nr. 7437/06.07.2011, Judecătoria G. a admis în parte contestația la executare, dispunându-se anularea formelor de executare emise de B. Romarciuc C. I. în dosarul de executare nr. 206/2010, constatând cu putere de lucru judecat faptul că sentința civilă nr. 402/FCA/2008 pronunțată de Tribunalul B. este susceptibilă de executare, executorul judecătoresc având posibilitatea de a cuantifica sumele datorate (f. 18-19).
Contestatoarea mai precizează că poprirea nu este legală și pentru faptul că urmare a pronunțării sentinței civile nr. 7437/2011 a Judecătoriei G., instanța a admis contestația la executare formulată de DRAOV G. și a dispus anularea actelor de executare emise de B. Romarciuc C. I., executorul având obligația să emită o nouă somație.
Instanța apreciază că nici această apărare nu este întemeiată întrucât potrivit art. 454, alin. 1 C.pr.civ. poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată, dispoziție legală care a fost respectată.
Referitor la susținerile contestatoarei conform cărora executarea silită încalcă dispozițiile OUG 71/2009 actualizată unde se prevede că în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu iar în anul 2013 se plătește 10 % din valoarea titlului executoriu, instanța reține următoarele.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 71/2009, în forma în vigoare la data de 19.02.2013, data înființării popririi și singura la care instanța se poate raporta, „plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2009, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) in anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) in anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) in anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) in anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) in anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
De asemenea, potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 71/2009, în cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice cerere de executare silită se suspendă de drept”.
În mod evident, prevederile O.U.G. nr. 71/2009 sunt aplicabile raporturilor dintre contestatoarea Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale G. și intimata C. M.. Ordonanța a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 416 din 18 iunie 2009 și este aplicabilă tuturor sumelor obținute pe cale de hotărâre judecătorească în sectorul bugetar.
Prin urmare, poprirea înființată la data de 22.02.2013 în dosar execuțional nr. 206/2010 al B.E.J. Romarciuc C. I. este lovită de nulitate absolută, executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr. 402/FCA/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, fiind suspendată de drept până la 31.12.2016.
Cu privire la O.U.G. nr. 71/2009, instanța reține ca atitudinea Guvernului României nu a fost de a refuza plata drepturilor salariale suplimentare recunoscute prin hotărâri judecătorești, ci de a eșalona plata acestora pentru a se evita dezechilibrele bugetare. Modalitățile de executare astfel reglementate au fost impuse de situația de excepție generată de proporția semnificativă a creanțelor acumulate pe această cale împotriva statului și de rațiunile de stabilitate economică a statului român in actualul context de acuta criza economică națională și internațională.
În acest context, instanța constată că limitarea exercițiului dreptului intimatului este una temporară, expres și concret legiferată, printr-o normă care se bucură de atributul predictibilității, care nu aduce atingere dreptului pe fond și care, în temeiul art. 44 din Constituție se bucură de toate garanțiile Statului.
În plus, instanța apreciază că este în speță vorba despre o măsură necesară față de situația economică dificilă a României, dar și proporțională. Instanța se referă la proporționalitate în sensul dezvoltat de jurisprudența CEDO, potrivit căreia măsura trebuie să asigure un just echilibru între interesul privat și cel public, al statului. Astfel, punând în balanță problemele economice ale Statului, care are ca obiectiv în această perioadă asigurarea fondurilor necesare plății salariilor bugetarilor, cu interesele acestor categorii de salariați bugetari care doresc plata unor sume suplimentare (datorate de Stat tot din vina acestuia, pentru neplata la timp), se constată că drepturile celor din urmă, printre care și intimata, nu sunt în mod nerezonabil înlăturate. De altfel, este vorba despre o eșalonare care face mai previzibilă în viitor executarea silită și care, în mod expres, este dublată de actualizarea fiecărei tranșe cu indicele de inflație, ceea ce acoperă, măcar în parte, inconvenientul suportat de salariați prin neplata imediată a drepturilor salariale câștigate.
Nu in ultimul rând instanța reține că, în cauza D. și alții contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că mecanismul de eșalonare stabilit de Guvern prin O.U.G. nr. 71/ 2009 poate fi considerat ca unul rezonabil.
Cu privire la această cauză pronunțată de CEDO, chiar în contradictoriu cu statul român, trebuie menționat faptul că drepturile patrimoniale invocate de către reclamanți priveau drepturi de natură salarială, iar Curtea a avut în vedere actele normative emise de Guvern, de eșalonare și suspendare a executărilor silite.
Astfel, instanța reține că aceste aspecte reținute de Curtea Europeană sunt aplicabile mutatis mutandis și în cauza de față, creditoarea intimată aflându-se într-o situație asemănătoare, iar în aceste condiții, în temeiul jurisprudenței recente a Curții Europene, se justifică și reorientarea practicii judiciare interne, în sensul reținerii aplicabilității dreptului intern, care nu apare ca fiind în contradicție cu dispozițiile Convenției Europene.
Pentru toate argumentele de mai sus, instanța constată că, potrivit art. 1 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 71/2009, doar 5% din valoarea titlului executoriu devine scadent în anul 2012, inclusiv din suma obținută de intimată, astfel încât executarea silită prin poprirea înființată, în baza titlului executoriu arătat, pentru 34% din suma datorată de contestatoare este nelegală, cu atât mai mult cu cât, potrivit O.U.G. nr. 71/2009 s-au suspendat de drept toate executările pornite cu privire la drepturi salariale în sectorul bugetar.
În aceste condiții, actele de executare silită îndeplinite în cauză începând cu 22.02.2013 în dosarul de executare nr. 206/2010 al B.E.J. Romarciuc C. I. sunt lovite de nulitate absolută, motiv pentru care instanța va admite, în parte, contestația la executare și va anula adresa de înființare a popririi din data de 22.02.2013 și actele de executare subsecvente acesteia, emise în dosarul de executare nr. 206/2010 al B.E.J. Romarciuc C..
Instanța observă că în prezenta cauză, contestatoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată în condițiile art. 274 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția tardivității contestației la executare în ceea ce privește anularea încheierii din data de 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și anularea încheierii nr. 2555/09.08.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_/196/2010.
Respinge capătul de cerere al contestației la executare privind anularea încheierii din data de 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și anularea încheierii nr. 2555/09.08.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_/196/2010, ca tardiv formulat.
Admite, în parte, contestația la executare.
Anulează adresa de înființare a popririi din data de 22.02.2013 și actele de executare subsecvente acesteia, emise în dosarul de executare nr. 206/2010 al B.E.J. Romarciuc C..
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2013.
P., Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9327/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 8393/2013. Judecătoria... → |
|---|
