Plângere contravenţională. Sentința nr. 8838/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8838/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 22980/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.8838
Ședința publică din data de 02.10.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta .. cu sediul în G., IC F. ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata G. F. G. cu sediul în G., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 18.09.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2012, petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata G. F. G., plângere contravențională împotriva Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 06.11.2012, solicitând instanței anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat, în sinteză, că fapta săvârșită nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991, reținută în sarcina sa.
În acest sens, petenta a precizat că textul de lege sancționează nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, faptă ce nu poate fi reținută în sarcina sa întrucât raportul de gestiune cu privire la valoarea stocului de marfă existent la comercializare a fost prezentat ulterior comisarilor Gărzii Financiare, fiind verificat de către aceștia.
A învederat petenta că agenții constatatori au efectuat controlul la punctul de lucru al societății situat în G., Piața Centrală, hala produse industriale, stand K5, registrele contabile aflându-se, la data controlului, la sediul societății din G., . ., astfel încât nu au putut fi prezentate comisarilor intimatei.
A mai arătat petenta că fapta săvârșită nu prezintă pericolul social al unei contravenții și deci nu se impune aplicarea unei amenzi.
În drept, a invocat prevederile art. 5 alin. 2 lit. a și art. 21 și 34 din OG nr. 2/2001.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri în copie (f. 5-6, 21-54).
Intimata G. F. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, motivat de faptul că, în urma controlului efectuat de agenții constatatori la punctul de lucru al petentei situat în Piața Centrală – . industriale stand K5, s-a constatat că aceasta nu avea organizată evidența gestionară, în sensul că nu a fost prezentat raportul de gestiune cu privire la valoarea stocului de marfă existent pentru comercializare, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ.
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentei la data încheierii, respectiv 06.11.2012, fiind semnat de reprezentantul petentei (f. 5) iar plângerea fiind înregistrată la oficiul poștal la data de 20.11.2012 (f. 7).
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei,instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.11.2012, petenta . fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 42 alin. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, urmare a controlului efectuat în ziua de 02.11.2012, ora 13:00, la punctul de lucru aparținând . G. situat în Piața Centrală – . industriale stand K5, s-a constatat faptul că operatorul economic nu avea organizată în incinta magazinului evidența gestionară, în sensul că nu a fost prezentat raportul de gestiune cu privire la valoarea stocului de marfă existent pentru comercializare.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.11.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal este semnat de reprezentantul petentei, având consemnate și obiecțiunile formulate de acesta.
Potrivit art. 41 pct. 2 lit. c din Legea contabilității nr. 82/1991, constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse, faptă care se sancționează cu amendă de la 300 la 4.000 lei, în baza art. 42 alin. 1 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Societatea petentă a arătat, prin plângerea formulată, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, că documentele contabile existau la sediul social al firmei și că a prezentat, ulterior controlului, documentele contabile comisarilor Gărzii Financiare care nu au sesizat nereguli privind întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate.
Agentul intimatei a reținut însă că petenta a săvârșit această contravenție, fapt constatat în mod direct de agenții constatatori.
Procesul verbal întocmit de agentul intimatei se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic în sensul art. 1171 C.civ.de la 1864 (s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut).
La rândul său, petenta nu a dovedit o altă situație de fapt. Din înscrisurile depuse la dosar (f. 21-54), a rezultat că petenta are, la acest moment, întocmită evidența gestionară, respectiv raportul de gestiune cu privire la valoarea stocului de marfă existent pentru comercializare, dar aceste înscrisuri nu poartă niciun număr de înregistrare la G. F. sau altă dovadă că au fost prezentate organului constatator.
Cum controlul a fost efectuat la data de 02.11.2012 și procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 06.11.2012, deci la un interval de patru zile, se prezuma că societatea petentă nu avea întocmite documentele contabile până la data încheierii actului contestat.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele, prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța constată că împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum au fost descrise anterior, nu sunt de natură a releva un pericol social ridicat, având în vedere că societatea petentă a intrat în legalitate și a întocmit evidența contabilă prevăzută de lege, apreciind astfel că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea reprezentanților societății petente cu privire la conduita viitoare a societății.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată, va modifica Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 06.11.2012, în sensul că înlocuiește amenda aplicată în cuantum de 500 lei cu avertisment.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale privind evidența contabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în G., IC F. ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata G. F. G. cu sediul în G., ..
Modifică procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 06.11.2012, în sensul că înlocuiește amenda aplicată în cuantum de 500 lei cu avertisment.
Atrage atenția reprezentantului petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO / 5 ex /06.11.2013
.>
| ← Reziliere contract. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9327/2013.... → |
|---|
