Contestaţie la executare. Încheierea nr. 15/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 5/233/2013
Dosar nr._
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 15.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: N.-D. B.
Grefier: V. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul . în contradictoriu cu intimatul C. N. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, prin consilier juridic M. M. I., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul, prin consilier juridic, arată că nu mai insistă asupra capătului de cerere privind suspendarea executării, aceasta fiind realizată prin poprire.
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 C., după care acordă cuvântul pe probe.
Contestatorul, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art.167 Cod proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă, putând contribui la soluționarea cauzei.
Contestatorul, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Contestatorul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă,
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 22.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 22.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: N.-D. B.
Grefier: V. R.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 29.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3140
Ședința publică din data de: 29.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: N.-D. B.
Grefier: V. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul . în contradictoriu cu intimatul C. N. M..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 15.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.03.2013, și respectiv 29.03.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 03.01.2013, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul C. N. M., a formulat contestație la executare împotriva executării silite prin poprire, demarată în cadrul dosarului nr. 1081/2012, respectiv împotriva Adresei de înființare a popririi din 20.12.2012, a Procesului verbal de constatare creanță din 20.12.2012, a Procesului verbal de cheltuieli din 20.12.2012 și a Somației din data de 20.12.2012. A solicitat, totodată, suspendarea executării silite până la data pronunțării hotărârii în cauză, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat faptul că prin două adrese, în data de 02.05.2012, respectiv în data de 02.10.2012 a solicitat intimatului să comunice un număr de cont în care să îi poată achita despăgubirile stabilite prin titlul executoriu, fără a fi nevoie de declanșarea procedurii de executare. Arată contestatoarea faptul că intimatul nu a dat curs cererilor acesteia, demarând executarea silită, prin avocat, în luna decembrie 2012, manifestând, astfel, o vădită rea credință, din moment ce i se arătase disponibilitatea plății de bună voie a debitului.
În susbsidiar, a solicitat reducerea cuantumului onorariului stabilit de către avocatul intimatului în faza executării silite la suma de 1.500 de lei, considerat a fi disproporționat de mare raportat la volumul de muncă depus de către acesta, respectiv redactarea doar a cererii de executare silită, fără a exista dovada că a participat personal la efectuarea vreunui act de executare, efectuată prin poprire, respectiv într-o modalitate ce nu a provocat dificultăți. Se mai arată în motivare faptul că disp. art.274-277 Cod proc.civ. sunt aplicabile întregului proces civil, respectiv și în faza executării silite, instanța fiind îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei. Mai arată contestatoarea faptul că reducerea onorariului avocatului nu ar reprezenta o imixtiune a instanței de judecată în raportul juridic stabilit între avocat și clientul său, ci, mai mult, că ar constitui sancțiunea aplicabilă în temeiul răspunderii civile delictuale, pentru exercitarea drepturilor procedurale cu rea credință.
În drept, a invocat art.399 și urm., art. 274 alin.3 Cod proc.civ., Anexa la Ordinul Ministerului Justiției nr.2550/14.11.2006.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 194 de lei și timbru judiciar de 5 lei.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 15.03.2013 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.355/02.04.2012 pronunțată de Judecătoria Liești în dosar nr._, modificată în parte prin Decizia civilă nr. 334/21.09.2012, contestatoarea . a fost obligată la plata către intimatul C. N. M. la plata sumei de 3154 de euro sau echivalent în lei la data plății, respectiv a sumei de 2290 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond.
Urmare a cererii de executare silită formulată de creditor, prin avocat, în data de 04.12.2012, s-a întocmit dosarul de executare silită nr.1081/2012 al B. M. C. și B. F., executarea fiind încuviințată prin Încheierea nr.7399/13.12.2012 a Judecătoriei G..
Prin Somația nr.1082/20.12.2012, contestatoarei i s-a pus în vedere să achite către intimatul creditor, în termen de 1 zi, în temeiul titlului executoriu indicat anterior, suma de 3154 de euro și suma de 5416,03 lei, din care suma de 1648,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar suma de 3767,53 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Prin Procesul verbal încheiat de executor judecătoresc B. F., în dosar de executare nr.1081/2012, în data de 20.12.2012 au fost stabilite în sarcina debitoarei contestatoare, în temeiul disp. art. 371 indice 7 Cod proc.civ., cheltuieli de executare silită în cuantum de 3767,53 lei, din care suma de 1500 de lei reprezentând onorariu de avocat în faza executării silite.
Prin Adresa de înființare a popririi din data de 20.12.2012, comunicată contestatoarei în data de 27.12.2012 (fila 21), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei contestatoare deschise la Banca Comercială C. SA pentru suma de 3.154 de euro, respectiv pentru suma de 5.416,03 lei, din care suma de 1.648,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar suma de 3.767,53 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Prin adresele din data de 02.05.2012, respectiv din data de 02.10.2012, contestatoarea . a solicitat intimatului C. N. M. să comunice un număr de cont în care să se vireze suma de bani la plata căreia a fost obligată prin titlul executoriu.
Potrivit disp. art.399 alin.1 Cod proc.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art.371 indice 1 Cod proc.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau prin alt titlu se aduce la îndeplinire de bună voie, iar în situația în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Contestația formulată împotriva executării silite însăși, ce formează obiectul dosarului de executare nr.1082/2012 al B. M. C. și B. F. este neîntemeiată.
Instanța reține că executarea unui titlu executoriu, în speță sentința civilă nr.355/02.04.2012 pronunțată de Judecătoria Liești în dosar nr._, modificată în parte prin Decizia civilă nr. 334/21.09.2012 a Tribunalului G., trebuie să facă parte integrantă din proces în sensul art. 6 alin.1 din CEDO, iar debitoarea nu poate condiționa executarea unei obligații impusă judecătorește de îndeplinirea altor obligații, impuse unilateral creditorului, respectiv deschiderea unui cont bancar, ori comunicarea unui număr de cont bancar pentru virarea contravalorii creanței.
Simpla cerere de comunicare a numărului de cont bancar, adresată intimatului, fără a exista vreo certitudine în sensul că pe numele acestuia exista deja deschis un cont bancar, nu reprezintă o încercare efectivă de executare benevolă a obligației, în sensul art. 371 indice 1 alin.1 Cod proc.civ.. În situația unui refuz de primire a contravalorii debitului, contestatoarea avea la dispoziție procedura ofertei de plată urmată de consemnațiune, astfel cum aceasta este reglementată de disp. art.586 Cod proc.civ.
Pentru aceste considerente, instanța constată că executarea silită ce face obiectul dosarului de executare 1081/2012 al B. M. C. și B. F., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.355/02.04.2012 pronunțată de Judecătoria Liești în dosar nr._, modificată în parte prin Decizia civilă nr. 334/21.09.2012 a Tribunalului G., a fost pornită cu respectarea dispozițiilor legale, urmare a neexecutării benevole a obligației de către creditoare, care nu a făcut dovada vreunei vătămări produse prin executare, motiv pentru care, în temeiul disp. art.371 indice 1 raportat la art.399 Cod proc.civ., urmează a respinge contestația la executare ca nefondată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind reducerea onorariului stabilit de avocatul intimatului în faza executării silite, astfel cum a fost consemnat în Procesul verbal din data de 20.12.2012, instanța constată că și acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Instanța este în drept a aprecia motivat asupra cuantumului onorariului stabilit de avocat în faza executării silite în baza art.274 alin.3 Cod proc.civ., funcție de criteriile acolo arătate, respectiv valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat.
Raportat la valoarea pricinii, astfel cum rezultă din chitanța . WLB nr._/29.11.2012 (fila 12), onorariul avocatului creditorului a fost stabilit la suma de 1500 de lei, respectiv într-un procent de aproximativ 10% din valoarea debitului urmărit de creditor.
În ceea ce privește munca depusă de către avocat în faza executării silite, contrar celor susținute de către contestatoare, instanța reține că aceasta nu poate fi redusă exclusiv la redactarea cererii de executare silită, căci trebuie avută în vedere și consultanța juridică specifică acestei faze a procesului civil – privind alegerea modalității de executare, competența executorului judecătoresc, caracterul executoriu al hotărârii – respectiv deplasările efectuate de avocat.
Față de aceste considerente, raportat atât la criteriile stabilite prin disp. art. 274 alin.3 Cod proc.civ., cât și la jurisprudența CEDO, instanța reține că onorariul stabilit de avocatul creditorului C. N. M. în faza executării silite, nu poate fi considerat disproporționat raportat la volumul de muncă depusă, ci dimpotrivă, este real (fiind achitat potrivit chitanței de la fila 12 dosar), necesar și rezonabil, astfel că nu se impune reducerea acestuia.
În ceea ce privește abuzul de drept, nu s-a făcut dovada exercitării cu rea credință de către creditor a dreptului de a solicita recuperarea acestor cheltuieli de executare. Creditorul are dreptul de a beneficia de asistența unui specialist în drept și în această fază a executării silite, precum și de a recupera cheltuielile astfel efectuate. Onorariul de avocat a fost plătit exclusiv în vederea realizării creanței, dreptul fiind exercitat potrivit scopului în vederea căruia a fost recunoscut, cu respectarea art. 723 Cod proc.civ.
În consecință, instanța constată că cererea formulată de contestatoare în sensul reducerii onorariului stabilit de avocatul intimatului în faza executării silite este nefondată și va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul ., cu sediul în G., ., . cu intimatul C. N. M., cu domiciliu în com. Umbrărești, .. G., ca nefondată.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării ca rămas fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. bnd/Dact. RV/4 ex/29.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1371/2013.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 04/2013. Judecătoria... → |
|---|
