Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 3850/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe petent .. și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala . nr._.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 06.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.12.2013, apoi la data de 19.12.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2013 sub dosar nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.01.2013, solicitând instanței anularea acestuia. În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzi cu avertisment întrucât este la prima abatere.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 8000 lei pentru aceea că angajatul său, N. A. în calitate de conducător auto nu a prezentat la control numărul necesar de diagrame tahograf, cartela tahograf sau listările efectuate cu imprimanta tahografului digital și nu a prezentat nici înregistrările privind perioadele de conducere și cele de odihnă.
În opinia petentei fapta nu trebuia reținută întrucât au fost prezentate 3 diagrame tahograf și certificatul de desfășurare a activității din care reieșea că șoferul A. N. în perioada 28.12._13 s-a aflat în concediu de odihnă.
Mai susține petenta că fapta nu există și nu s-a produs vreo urmare periculoasă pentru societate.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001-
În susținerea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin acțiune s-a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
La cerere au fost atașate în copie, procesul verbal contestat, dovada comunicării, diagrame, foi colective prezență, anexă certificat desfășurare (filele 4-13).
Deși legal citat, intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea intimatul a arătat că în urma controlului efectuat la data de 22.01.2013 pe DN26 km. 8 G., s-a constatat că autovehiculul condus pentru petentă de conducătorul auto N. A., care efectua transport de mărfuri, nu deținea la bord prevăzute de art. 8 alin. 1 pct.31 din OG nr. 37/2007.
A mai arătat intimatul că tahograful este necesar pentru verificarea respectării timpilor reali de conducere și a datelor privind deplasarea autovehiculelor.
A susținut intimatul că procesul verbal este legal întocmit cuprinzând toate elementele obligatoriii, iar petenta se face vinovată de nerespectarea obligației d ea înmâna o dovadă a activității șoferului la momentul plecării acestuia în cursă, inclusiv un tipizat pe care se menționează că acesta a fost în concediu medical sau de odihnă dacă a existat respectiva situație.
În opinia intimatului fapta a fost corect sancționată, solicitarea subsidiară fiind de asemenea neîntemeiată, avertismentul impunându-se atunci când fapta este mai puțin gravă, dar în condițiile în care legiuitorul a stabilit un minim al sancțiunii destul de ridicat, avertismentul nu se justifică.
În drept au fost invocate prevederile art. 205-208 C.proc,civ., ale OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 37/2007.
În probatoriu a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul a solicitat la rândul său judecata în lipsa părților.
La întâmpinare au fost anexate fotocopii ale procesului verbal de control, licența transport, permis conducere și act identitate conducător auto, certificat înmatriculare, diagrama, dovada comunicării, ordin plată, împuternicire (filele 25-33).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, întrucât procesul verbal a fost comunicat petentei, prin curierat cu confirmare de primire la data de 28.01.2013 (fila 31), iar plângerea a fost formulată de petentă și transmisă instanței prin curier la data de 11.02.2013 (fila 14).
La termenul de judecată din data de 06.12.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 24.01.2013 petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 22.01.2013, ora 12.05, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost condus pe DN 26 km 8 localitatea G., iar conducătorul auto N. A. nu a putut prezenta la control diagramele tahograf necesar a fi păstrate la bordul autovehiculului, cartela tahograf sau listările efectuate cu imprimanta tahografului digital. De asemenea nu a prezentat pentru perioada 27.12.2012 – 11.01.2013 înregistrările privind perioadele de conducere, pauze și perioadele de odihnă și nici certificatul de atestare a activității eliberat de operatorul de transport.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal cuprinde motivul care a condus la încheierea sa în lipsa unui martor asistent, respectiv acela că nu s-au putut identifica persoane care să poată avea această calitate.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, iar din probele administrate în cauză nu se dovedește o altă situație de fapt decât cea reținută în actul sancționator.
Deși petenta invocă faptul că conducătorul autovehiculului controlat în trafic era la prima zi de serviciu după concediul de odihnă din perioada 28.12.2012 – 11.01.2013 și deținea diagrama nominală a tahografului pentru ziua respectivă, potrivit art. 10 alin. 5 din Ordinul nr. 1058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, “pentru fiecare conducător auto supus verificărilor se vor preleva înregistrări care să acopere minimum 28 de zile, astfel încât să se poată verifica și respectarea condițiilor referitoare la perioadele săptămânale de conducere și de odihnă, cele referitoare la timpul total de conducere pentru două săptămâni consecutive, precum și recuperarea timpului de odihnă săptămânală.”
Totodată, potrivit art. 6 lit. b și c din Ordinul nr. 1058/2007, la controalele în trafic se vor verifica foile de înregistrare pentru zilele precedente, care trebuie deținute la bordul vehiculului în conformitate cu art. 15 alin. (7) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 și datele înregistrate pentru aceeași perioadă pe cardul conducătorului auto și/sau în memoria aparatului de înregistrare, în conformitate cu anexa II la Directiva 2006/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului și/sau pe foile imprimate.
Chiar datorită faptului că în perioada anterioară controlului, autovehiculul nu s-a deplasat în perioada 28.12.2012 – 11.01.2013, prin prezentarea documentelor care să susțină acest aspect (cum ar fi adeverință privind perioada concediului de odihna), se putea demonstra faptul că șoferul N. A. era la prima sa cursă cu respectivul autovehicul.
De asemenea, nu s-au prezentat nici celelalte documente obligatorii a fi avute la bordul vehiculului, respectiv certificatul de atestare a activității eliberat de operatorul de transport.
Conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, constituie contravenții și încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. Fapta se sancționează, potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din același act normative cu amendă de la 4000 la 8000 lei.
Pentru motivele anterioare, instanța apreciază că fapta contravențională există și a fost săvârșită de petentă, ca operator de transport rutier.
Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă dar și a regulilor privitoare la documentele necesar a fi deținute și prezentate la controalele inopinate din trafic, constituie un imperativ pentru toți operatorii de transport.
Totodată, instanța apreciază că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, chiar și prin prisma siguranței circulației rutiere.
Astfel, instanța apreciază ca nefondată și cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoraul de S. pentru Control în Transportul Rutier, cu sediul ales în Focșani, ., jud. V., împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/5ex/17.04.2014/2ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3336/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
