Contestaţie la executare. Sentința nr. 2557/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2557/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 1829/233/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr. 8637”
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2557
SEDINTA PUBLICA DIN 15.03.2013
P. – D. G. N.
GREFIER - G. M.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestatie la executare” formulata de contestatorul C. I. in contradictoriu cu intimata S.C. E. K. ROMANIA SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 15.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 24.01.2013, sub nr._, contestatorul C. I. și-a exprimat dezacordul față de dispunerea executării silite cu nr. 1852/2012 din data de 08.01.2013, emisă de B. E. P., întrucât sumele arătate în procesul verbal sunt mult prea mari față de cele reale. A mai arătat contestatorul că dispunerea executării silite nu este însoțită de o hotărâre judecătorească, încălcându-se astfel Legea nr. 134/2010, modificată și actualizată prin Legea nr. 76/2012, art. 372 și art. 89 C.pr.civ.
Cererea nu a fost motivată în fapt și nici în drept.
Contestatorul a anexat copia adresei de înființare a popririi nr. 1582/EP/2012, din data de 08.01.2013, emisă de B. E. P., copia procesului verbal de cheltuieli de executare, întocmit în data de 20.12.2012 de B. E. P., în dosarul de executare nr. 1582/EP/2012.
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbre judiciare de 0,30 lei.
Legal citată, intimata nu a formulat intampinare.
La solicitarea instanței, B. E. P. a comunicat, în copie certificată, dosarul de executare nr. 1582/EP/2012.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin incheierea nr. 7411/13.12.2012, pronuntata in dosarul nr._/233/2012, Judecatoria Galati a incuviintat executarea silita debitorului C. I., contestatorul din prezenta cauză, pentru obligațiile ce decurg din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din data de 19.08.2006 încheiat cu S.C. CETELEM IFN S.A., la cererea creditorului – cesionar E. K. Romania S.R.L., prin toate formele de executare, până la recuperarea integrală a debitului și a cheltuielilor de executare.
S-a constituit dosarul de executare nr. 1582/EP/2012 pe rolul B. E. P., iar executorul a emis somatia din data de 20.12.2012 prin care a fost somat contestatorul sa achite creanța totală de 2.566,70 lei, în termen de 1 zi de la primirea, lăsarea, afișarea sau înmânarea somației. A fost întocmit în aceeași zi și procesul verbal de cheltuieli, acte de executare comunicate prin afișare contestatorului în data de 28.02.2012, conform dovezii de primire, fila 51 dosar.
Totodată, prin adresa din data de 08.01.2013 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi, în cota de 1/3 din venitul net lunar, pe care terțul poprit S.N. DAMEN G. îl datorează contestatorului, măsura fiind adusă la cunoștința acestuia, tot prin afișare, in data de 10.01.2013, fila 54 dosar.
Prin contestația la executare îndreptată împotriva înființării popririi din data de 08.01.2013, contestatorul a invocat că sumele din procesul verbal de cheltuieli sunt prea mari față de cele reale, precum și că s-a înființat poprire în lipsa unei hotărâri judecătorești care să fie titlu executoriu.
Conform art. 399 alin.1 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța reține că împotriva procesului verbal de cheltuieli din 20.12.2012, comunicat contestatorului odată cu somația, în data de 28.12.2012, se putea face contestație în termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin.1 lit. a C.pr.civ., adică cel târziu până în 14.01.2013, termenul fiind calculat pe zile libere și prelungindu-se până la sfârșitul primei zile lucrătoare dacă s-a împlinit într-o zi nelucrătoare. Or, apărarea contestatorului că sumele indicate sunt mult prea mari nu ar mai putea fi analizată în prezenta contestație. De altfel, contestatorul nici nu a indicat ce sumă este nelegal stabilită pentru a se putea verifica susținerile sale.
Cel de al doilea motiv de contestație invocat a fost că executarea a început în lipsa unei hotărâri judecătorești. Conform art. 372 C.pr.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Or, executarea silită s-a început în temeiul contractului de credit de consum nr._ din data de 19.08.2006, contract care constituie titlul executoriu conform dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006. Prin urmare, executarea silită se putea începe chiar dacă nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească prin care contestatorul să fi fost obligat la plata vreunei sume de bani, si acest motiv fiind neîntemeiat.
Cu ocazia concluziilor orale de la termenul din 15.03.2013 contestatorul a mai arătat că pe salariul său sunt instituite mai multe popriri care depășesc limita permisă de lege, însă a depus fluturașul de salariu aferent lunii ianuarie 2013 din care rezultă că din salariul net de 2.403 lei i s-a reținut suma de 723 lei în contul popririi, adică mai puțin de limita de 1/3 prevăzută de art. 409 alin.1 lit. b C.pr.civ. A mai depus contestatorul adresa de înființare a popririi nr. 3250/15.02.2011 emisă în dosarul de executare nr. 13/E/2011, însă nu s-a făcut dovada că urmare și a acestei popriri această limită ar fi fost depășită.
Având în vedere și prevederile art. 3731 alin. 2 C.pr.civ., potrivit cărora instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu, printr-o singură încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților, precum și ale art. 454 alin.1 C.pr.civ., conform cărora poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată, instanța constată că nu pot fi identificate motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu, urmând a respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. I., domiciliat în G., ., .. 95, jud. G. în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, .. 10 A, Connect Business Park, clădirea C3, etaj 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”
Red.D.G.N.
Dact. G.M./01.04.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 764/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 6640/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
