Plângere contravenţională. Sentința nr. 6049/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6049/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 19557/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6049
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
PREȘEDINTE I.-M. C.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent B. A. D. în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L. G., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . nr._.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 03.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 10.06.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2012, sub Dosar nr._ petentul BUZA A. D., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.10.2012, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal.
Cererea nu a fost întemeiată în drept .
La plângere petentul a atașat, în copie, procesul verbal contestat și dovada comunicării (f. 3-4).
Legal citat, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Potrivit susținerilor intimatei, la data de 02.10.2012 petentul a fost depistat împreună cu o altă persoană pe . în fața blocului N2 timp ce consuma băuturi alcoolice. Totodată, acesta a fost surprins satisfăcându-și nevoile fiziologice la colțul blocului.
A mai arătat intimata că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului există iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
La întâmpinare a fost atașat procesul verbal ( fila 10).
În baza art. 242 C. proc. civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1 pct.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 03.06.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 02.10.2012, petentul Buza A. D. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 02.10.2012, ora 19.15, petentul a fost depistat împreună cu o altă persoană pe . în fața blocului N2 timp ce consuma băuturi alcoolice. Totodată, acesta a fost surprins satisfăcându-și nevoile fiziologice la colțul blocului.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 02.10.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea deși procesul verbal nu a fost semnat de către petent și nici de un martor asistent s-a menționat împrejurarea ce a dus la întocmirea în acest mod a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal se bucură de o prezumție de temeinicie, contravenientului revenindu-i sarcina de a dovedi o situație de fapt diferită decât cea reținută de agenții constatatori.
În cauză, instanța reține că agenții constatatori au procedat la sancționarea petentului ca urmare a constatării cu propriile simțuri a faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Potrivit art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani.
Conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Instanța reține că deși petentul a arătat în cererea de chemare în judecată că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, acesta nu a motivat acțiunea iar probele administrate în cauză nu confirmă susținerea acestuia.
Totodată, instanța are în vedere dezinteresul manifestat de petent în soluționarea cauzei, acesta lipsind de la toate termenele de judecată.
Tot referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În concluzie, instanța apreciază că faptele contravenționale există și au fost săvârșite de petent în mod culpabil.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța constată că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în cuantumul minim de 100 lei și 200 de lei prevăzut de lege. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii.
Instanța apreciază că raportat la pericolul social al faptelor reținute în sarcina petentului, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment în condițiile în care petentul a fost sancționat nu pentru o singură faptă ci pentru două fapte contravenționale.
Scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte, neurmărind acoperirea unui prejudiciu ci având exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul BUZA A. D., domiciliat în localitatea G., ., ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în localitatea G., . județul G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.10.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 10.06.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător I.-M. C. A. C. B.
Teh ICM/24.06.2013
Red ACB/27.06.2013/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8841/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4878/2013.... → |
|---|
