Contestaţie la executare. Sentința nr. 3973/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3973/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 16911/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3973
Ședința publică din data de 17.04.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea C. G. D. domiciliată în comuna Jariștea, ., în contradictoriu cu intimatul N. I. domiciliat în G., Micro 19, ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 03.04.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2012, contestatoarea C. - G. (fostă G.) D., în contradictoriu cu intimatul N. I., a formulat contestației în anulare împotriva Sentinței civile nr. 7767/10.10.1996 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 2172/1993. A solicitat anularea tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. 266/RC/2012 al B. R. C. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației în anulare.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că nu a fost legal citată la termenul de judecată la care s-a soluționat cauza în dosarul nr. 2172/1996, întrucât, încă din anul 1992, a locuit cu concubinul său, G. L., în comuna Jariștea, . și nu la adresa la care a fost citată în acțiunea de partaj.
În drept, a invocat dispozițiile art. 317 pct. 1 și 319 C.proc.civ.
A depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, Sentința civilă nr. 7767/10.10.1996 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 2172/1996, referat de anchetă socială, somația din 27.08.2012 întocmită de B. R. C. în dosarul execuțional nr. 266/RC/2012 și chitanță onorariu avocat.
Intimatul N. I. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acestei căi extraordinare de atac iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu motivarea că, în dosarul având ca obiect partaj bunuri comune, contestatoarea a fost citată la adresa la care aceasta locuia în fapt la acea dată.
La data de 10.12.2012, contestatoarea, prin avocat, și-a modificat acțiunea, în sensul că a înțeles să formuleze contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 7769/1996, a încheierii din data de 18.07.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și a tuturor formelor de executare întocmite de B. R. C. în dosarul execuțional nr. 266/RC/2012.
În motivarea în fapt a cererii modificatoare, contestatoarea a arătat că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, Încheierea de îndreptare a erorii materiale a Sentinței civile nr. 7769/1996 neducând la întreruperea termenului de prescripție, termen care începe să curgă de la data la care sentința a rămas irevocabilă.
A mai arătat contestatoarea că se impun lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, deoarece intimatul trebuie să motiveze de ce își arogă calitatea de creditor în raportul juridic de executare silită în condițiile în care el este cel care a fost obligat la sultă către contestatoare. A precizat contestatoarea că ea este creditoare și ea ar fi trebuit să pornească executarea silită și nu intimatul N. I. și că nu poate fi primită oferta reală de plată făcută de intimat întrucât nu se cunosc calculele prin care acesta a ajuns la suma din oferta de plată.
Intimatul N. I. a formulat întâmpinare la cererea modificată prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, motivat de faptul că, în cauză, nu s-au făcut acte de executare silită, somația contestată fiind întocmită de executor în procedura ofertei de plată.
A formulat și cerere reconvențională la cererea modificatoare a contestatoarei prin care a solicitat să se constate intervenită prescripția extinctivă a dreptului contestatoarei de a solicita executarea sumei de 736,4812 lei reprezentând sultă la care a fost obligat intimatul prin Sentința civilă nr. 7767/10.10.1996.
În motivarea în fapt a cererii reconvenționale, intimatul a arătat că, deși s-a împlinit termenul de prescripție al contestatoarei de punere în executarea a Sentinței civile nr. 7767/1996 a Judecătoriei G., prin care intimatul a fost obligat la plata sumei de 736,4812 lei cu titlu de sultă către contestatoare, a înțeles să-și execute de bună voie această obligație, somând contestatoarea, prin intermediul executorului judecătoresc, să primească oferta de plată a sumei actualizate.
La termenul de judecată din data de 06.02.2013 (fila 39), contestatoarea a renunțat la cererea de suspendare a executării silite.
Prin precizările depuse la data de 03.04.2013 (filele 56-58), contestatoare a arătat, în principal, că titlul executoriu a fost obținut în mod nelegal, contestatoarea fiind citată la o altă adresă decât cea la care locuia în fapt și a solicitat anularea acestuia și efectuarea unei expertize contabile prin care să se stabilească suma actualizată pe care o are de plătit intimatul cu titlu de sultă.
A mai arătat contestatoarea că intimatul ar urma, în cauză, să-și materializeze oferta reală urmată de consemnațiune.
A depus la dosar practică judiciară.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și 10 lei și timbru judiciar de 5 lei (filele 22 30), în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 70 lei și timbru judiciar de 1,42 lei (filele 34, 55).
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 373 alin. 2 coroborat cu art. 400 C.proc.civ.
Prin Încheierea din data de 03.04.2013, instanța a calificat excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată prin întâmpinare, ca fiind o apărare pe fondul cauzei.
A fost depus dosarul de executare nr. 266/RC/2012 al B. R. C..
A fost atașat dosarul nr. 2172/1996 al Judecătoriei G..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 7767/10.10.1996 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 2172/1996, s-a dispus încetarea stării de codevălmășie și ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul apartament situat în G., Micro 19, . și, ca efect al partajului, a fost atribuit reclamantului N. I. apartamentul cu obligația pentru acesta de a plăti pârâtei G. (actualmente C. – G.) D. sultă în cuantum de 736,4812 lei (noi) și 19,9575 lei (noi) cheltuieli de judecată.
Sentința a fost comunicată părților la data de 24.01.1997 și nu a fost apelată.
La data de 18.07.2012, Judecătoria G. a pronunțat Încheierea de îndreptare eroare materială a Sentinței civile nr. 7767/10.10.1996.
La data de 24.08.2012, intimatul – contestator N. I. s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de emitere a somației în cadrul procedurii ofertei reale de plată în baza art. 586 C.proc.civ. de la 1865, urmare căreia a fost deschis dosarul cu nr. 266/R/2012 de B. R. C. (fila 42) și a fost somată contestatoarea – intimată să se prezinte la sediul executorului judecătoresc pentru a primi suma de 15.000 lei (filele 47-52).
Contestatoarea – intimată C. - G. (fostă G.) D. a contestat, prin cererea modificatoare, această somație, în prezenta cauză, și a solicitat anularea Sentinței civile nr. 7767/10.10.1996 și a actelor de executare și lămurirea hotărârii judecătorești în sensul stabilirii sumei cu titlu de sultă.
În drept, potrivit art. 399 coroborat cu art. 401 C.proc.civ. de la 1865, împotriva oricărui act de executare silită se poate face contestație la executare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită sau la efectuarea oricărui act de executare atrăgând anularea actului nelegal. De asemenea, se poate face contestație la titlu în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
În baza art. 405 din același act normativ, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de trei ani, termenul de prescripție curgând de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită.
Potrivit art. 586 coroborat cu art. 587 C.proc.civ. de la 1865, când creditorul refuză să primească plata de la debitor, acesta din urmă are dreptul să facă o ofertă reală și să consemneze ceea ce datorează, adresându-se executorului judecătoresc pentru a se înainta creditorului o somație prin care este invitat să primească prestația datorată.
În cauză, așa cum s-a arătat, față de contestatoarea intimată nu a fost pornită executarea silită, nu au fost încheiate acte de executare de către B. R. C., ci aceasta a fost somată, în cadrul procedurii ofertei de plată, să se prezinte la executorul judecătoresc pentru a primi sulta pe care intimatul-contestator dorea să o achite.
În consecință, contestația la executare este neîntemeiată.
Neîntemeiată este și contestația la titlu, având în vedere că s-a solicitat lămurirea titlului executoriu, care este o hotărâre judecătorească, în sensul stabilirii sumei care trebuie plătită cu titlu de sultă, sumă care este indicată în mod neechivoc în cuprinsul Sentinței civile nr. 7767/10.10.1996, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 2172/1996 (fila 5 verso).
Susținerile contestatoarei cu privire la faptul că nu a fost legal citată la judecata fondului nu pot fi analizate pe cale contestației la executare.
Cu privire la cererea reconvențională, titlul executoriu a fost comunicat părților la data de 24.01.1997, așa cum rezultă din dosarul nr. 2172/1996 care a fost atașat la prezenta cauză.
Din interpretarea coroborată a art. 376 și 377 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. de la 1865, rezultă că sunt executorii hotărârile neatacate cu apel care au devenit definitive.
Deci dreptul de executare al contestatoarei s-a născut la data la care hotărârea a devenit definitivă. Deoarece hotărârea nu a fost apelată, rezultă că ea a rămas definitivă la împlinirea termenului de 15 zile înăuntrul căruia se putea promova calea de atac.
De altfel, chiar contestatoarea, prin cererea modificatoare, a arătat că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, Încheierea de îndreptare a erorii materiale a Sentinței civile nr. 7769/1996 neducând la întreruperea termenului de prescripție, termen care începe să curgă de la data la care sentința a rămas irevocabilă.
D. urmare, cererea reconvențională este întemeiată, în cauză intervenind prescripția dreptului creditoarei (contestatoare) de a solicita executarea silită a obligației debitorului (intimatului) cuprinse în titlul executoriu.
În cauză, nu a intervenind plata voluntară a intimatului - contestator, deoarece nu s-a făcut dovada că suma care a făcut obiectul ofertei de plată a fost consemnată la CEC și plata nu a fost făcută nici în timpul judecății prezentei cauze.
Nu este întemeiată nici cererea contestatoarei ca instanța să valideze oferta de plată, întrucât o astfel de cerere nu poate fi formulată decât de intimat, ca persoană interesată, ori acesta nu numai că nu a formulat o astfel de cerere, dar nici nu a făcut dovada, așa cum s-a arătat, că a consemnat suma la CEC.
În concluzie, față de aceste considerente, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, cererea, astfel cum a fost modificată și precizată, formulată de contestatoarea C.-G. D. în contradictoriul cu intimatul N. I., a admite cererea reconvențională formulată de intimatul N. I. și a constata că s-a prescris dreptul creditoarei C.-G. D. de a cere executarea silită a debitorului N. I. cu privire la suma de 736,4812 lei cuprinsă în titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 7767/10.10.1996, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 2172/1996.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 274 C.proc.civ. de la 1865, va obligă contestatoarea C. - G. D. la plata sumei de 1.071,4 lei cheltuieli de judecată către intimatul N. I. reprezentând 1.000 lei onorariu avocat (fila 54), 70 lei taxă judiciară de timbru (filele 34,55) și 1,42 lei timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea, astfel cum a fost modificată și precizată, formulată de contestatoarea C.-G. D. domiciliată în comuna Jariștea, .,în contradictoriul cu intimatul N. I. domiciliat în G., Micro 19, ..
Admite cererea reconvențională formulată de intimatul N. I..
Constată că s-a prescris dreptul creditoarei C.-G. D. de a cere executarea silită a debitorului N. I. cu privire la suma de 736,4812 lei cuprinsă în titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 7767/10.10.1996, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 2172/1996.
Obligă contestatoarea C.-G. D. la plata sumei de 1.071,42 lei cheltuieli de judecată către intimatul N. I..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
Președinte Grefier,
Red.E.P./ Dact.GO / 4 ex /10.06.2013
.>
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4869/2013. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7593/2013. Judecătoria... → |
|---|
