Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 20939/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. Z.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul D. C. A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALĂ DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instantei faptul că petentul nu a depus la dosar dovada achitării rovinietei, după care,
Petentul a arătat că nu poate face dovada negativă și că, într-adevăr, autoturismul nu era dotat cu rovinieta corespunzătoare, însă plângerea vizează nulitatea procesului-verbal de contravenție, nu netemeinicia sa.
În temeiul art. 134 C.proc.civ., instanța a constatat prima zi de înfățișare.
În temeiul art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea formulată de petent.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul asupra propunerii de probe.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, constatând că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C.proc.civ.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a susținut că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută, având în vedere că, din cuprinsul acestuia, lipsesc mențiuni obligatorii, potrivit OG 2/2001. A arătat că, deși petenta a arătat că procesul-verbal este întocmit într-o formă agreată de legea specială, trebuie făcută distincția între obligativitatea formei procesului-verbal și permisivitatea unei alte forme. A solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. A precizat că o cotă-parte din amendă a fost executată silit.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 15.11.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.11.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. Z.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul D. C. A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALĂ DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 15.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 25.10.2012, pe rolul Judecătoriei G. sub nr_, petentul D. C. A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.R. S.A. CESTRIN a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.10.2012, comunicat la data de 19.10.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat la data de 10.10.2012, pentru că a circulat pe DN 26, km 8+000, pe ruta G.-Vânători cu autoturismul_, fără a deține rovinietă valabilă, invocând nulitatea absolută a procesului-verbal întrucât poartă doar semnătura electronică a agentului constatator, însă nu și semnătura olografă.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
Petentul nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, conform prevederilor art. 242, alin. 2 C. Proc. Civ.
În susținerea cererii, petentul a depus copie după procesul verbal atacat și dovada comunicării acestuia (f. 4, 5).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare (f. 9-10) prin care a solicitat repsingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
A arătat, în esență, că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 și OG nr.2/2001, iar constatarea contravenției s-a realizat cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept a invocat disp. OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
A depus la dosar, în copie, dovada de comunicare, Certificat calificat și Autorizație de control, imagine foto – autovehicul_ .
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 08.11.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 10.10.2012, comunicat la data de 19.10.2012, petentul D. C. A., a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat la data de 20.09.2012, ora 14:24 fără a deține rovinietă valabilă pe DN 26 km 8+000m, Vânători, Jud. G..
În drept, verificând legalitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.10.2012 în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la motivul invocat de petent privind lipsa mențiunilor expres prevăzute de lege în sensul nevalabilității semnăturii electronice atașate actului contestat, instanța constată că procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către A. C. N., cu certificatul nr._0301ae85 din data de 23.12.2011 (f. 5).
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru totul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să o facem, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic definit potrivit art. 1171 și 1173 C.civ., rezultă că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, numitul A. C. N. îndeplinind funcția de agent constatator în cadrul C.N.A.D.N.R. - S.A. pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de O.G. nr. 15/2002. Conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe A. C. N., agent constatator (fila 5, partea de sus), instanța apreciază că sunt respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal și temeinic, fapta fiind înregistrată și probată prin mijloace tehnice. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că potrivit art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că astfel cum reiese din planșa foto depusă la dosar ( fila 12) autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea petentului, ca a fost depistat circulând în data de 20.09.2012, ora 14:24 pe DN 26 km 8+000m, Vânători, Jud. G. fără rovinietă validă. Instanța reține că fapta a fost constată de un agent constatator cu certificat calificat și autorizație de control valabilă la acel moment ( fila 11).
Având în vedere că la momentul efectuării controlului, conducătorul auto nu a putut face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale pentru vehiculul proprietatea sa, instanța constată că s-a săvârșit contravenția reținută prin actul contestat.
În condițiile în care sancțiunea amenzii a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, organul constatator orientându-se spre minimul instituit prin actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând și celelalte criterii prevăzute de art.21, alin 3, din O.G. 2/2001, instanța apreciază că amenda dispusă prin actul sancționator este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către cu petentul D. C. A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.R. S.A. CESTRIN împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. C. A., cu domiciliul în G., .. 15, ., jud. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.10.2012
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red AZ / Dact IM/ 5 ex / 19.12.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9370/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6785/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
