Somaţie de plată. Sentința nr. 4869/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4869/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 20623/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 4869
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.05.2013
PREȘEDINTE: I. D.
GREFIER: L. –L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ somație de plată” formulată de creditoarea R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, DIRECȚIA SILVICĂ G. cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu debitoarea . G., cu sediul în G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, precum si faptul că nu s-a depus la dosar de către creditoare dovada achitării taxei de timbru în sumă de 39 lei acțiunea și să depună timbru judiciar de 3 lei așa cum i s-a pus în vedere prin citație, după care;
Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării si reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.10.2012 pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr._, reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA, DIRECȚIA SILVICĂ G. a chemat în judecata pe pârâta . G. solicitând obligarea acesteia – pe calea unei somații de plată – la plata sumei de 5.227,12 lei reprezentând contravaloare servicii de pază și 2007,65 lei reprezentând penalități de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea arată că între cele două părți a fost încheiat un contract de prestări servicii nr. 4918 din 12.12.2006 prin care prestatorul se obliga să asigure paza celor 66 ha teren forestier situat pe raza comunei Fârtânești.
În drept au fost invocate prevederile OG 5/2001.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță.
Prin citație, instanța a pus în vedere reclamantei să timbreze cu 39 lei acțiunea și să depună timbru judiciar de 3 lei.
Reclamanta nu s-a conformat obligației de plată a taxei de timbru iar la termenul de judecată din 10.05.2013 instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând cu prioritate, potrivit prevederilor art. 137 C.pr.civ., excepția netimbrării cererii, instanța reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
În fapt, reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOE ROMSILVA, DIRECȚIA SILVICĂ G., în contradictoriu cu pârâta . G., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 7234,77 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și a penalităților de întârziere precum și a cheltuielilor de judecată.
Odată cu citarea reclamantei prin dispoziția judecătorului s-a pus în vedere reclamantei să achite taxa de timbru în cuantum de 39 lei și timbrul judiciar de 3 lei, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, reclamanta fiind citată cu aceasta mențiune potrivit citației aflată la fila 17 din dosar.
În drept, potrivit Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, pentru pretențiile evaluabile în bani se datorează taxă de timbru, taxă stabilită în funcție de cuantumul pretenției, în cauză aceasta fiind de 101,35 de lei, iar potrivit O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, pentru cererile evaluabile în bani trebuie aplicat timbru judiciar proporțional cu suma în litigiu, în cauză 3 lei.
La data de 10.05.2013, instanța a reținut cauza pentru soluționarea excepției de netimbrare, față de împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada plății taxei de timbru în cuantum de 39 lei și a timbrului judiciar în suma indicată.
Potrivit art. 30 din Normele Metodologice pentru Aplicarea Legii nr. 146/1997 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 modificată privind taxele judiciare de timbru, taxele de timbru se datorează anticipat, înainte de înregistrarea cererii, doar în cazuri excepționale, instanța putând primi cererea netimbrată, însă obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii taxelor legale de timbru, cu anularea acțiunii. Aceeași este sancțiunea pentru neatașarea timbrului judiciar de valoarea impusă de lege.
Instanța apreciază că verificarea timbrajului, conform art. 34 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, reprezintă pentru instanțele judecătorești o sarcină legală administrativă și nu constituie obiect al activității de judecată, de aceea, analiza timbrajului este o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat în cauză și nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de parte.
În cauză, reclamanta avea cunoștință de obligația stabilită de instanță potrivit legii, deoarece i-a fost comunicată în scris prin citație iar procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Având în vedere aceste considerente, față de împrejurarea că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru în termenul stabilit, în baza dispozițiilor legale mai sus enunțate, instanța urmează să admită excepția referitoare la netimbrarea cererii de chemare în judecată, excepție invocată din oficiu, și în consecință, va anula cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea formulată de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, DIRECȚIA SILVICĂ G. cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta . G., cu sediul în G., ., jud. G., ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2013.
Președinte Grefier
DI 20.05.2013 Dact. LB 4 ex. 03.06 .2013 .
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2316/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3973/2013. Judecătoria... → |
|---|
