Plângere contravenţională. Sentința nr. 1915/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1915/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 1378/233/2012
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1915
Ședința Publică din data de 28.02.2013
Președinte – A. M.
Grefier - C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe petenta D. M. și pe intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect „plângere contravențională” la procesul-verbal de contravenție ..C. nr._ din 10.01.2012.
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.02.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21.02.2013 și 28.02.2013 când, în urma dezbaterilor avute, a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.01.2012 sub Dosar nr._, petenta D. M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ..C. nr._ din 10.01.2012, solicitând instanței înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că în luna decembrie 2011 a încheiat cu o societate un contract de prestări servicii, prin care această societate s-a obligat să execute o lucrare de termoizolație a pereților exteriori al apartamentului petentei, situat la etajul 3 al blocului.
Arată că atunci când a achitat societății tariful solicitat, a presupus că aceasta se va ocupa de toate aspectele, inclusiv de obținerea aprobărilor necesare.
Unul dintre vecinii din . de termoizolație, a sesizat Poliția L. G. cu privire la faptul că lucrătorii societății prestatoare instalaseră schele pe acoperișul extinderii cabinetului medical de la parterul blocului, fără să solicite în prealabil acordul reprezentanților cabinetului.
La o dată ulterioară, arată că a fost contactată de agenți ai Poliției Locale G., care au invitat-o la sediul instituției, iar după ce aceștia au întrebat-o dacă deține autorizație de construire pentru lucrările executate, au încheiat procesul-verbal contestat.
Mai arată petentă că singurul său venit este reprezentat de o pensie modică, iar pentru a economisi suma necesară pentru termoizolație, a făcut multe sacrificii și în situația în care va trebui să plătească amenda de 1.000 lei, aceasta va afecta bunul trai al familiei sale.
În drept a invocat disp. art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, proces-verbal de constatare, proces-verbal de afișare, factura . nr. 37/12.12.2011, contract de execuție lucrări de construcție nr. 99/12.12. 2011( filele 4-10) .
Legal citată, intimata Poliția L. G. nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că petenta a executat lucrări de termoizolație exterioară, în dreptul apartamentului nr. 16, bl. K, . din G., fără a deține autorizație de construire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., Legea nr. 50/1991 și cele ale O.G. nr. 2/2001.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
La termenul de judecată din data de 14.02.2013, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal ..C. nr._ din 10.01.2012, petenta D. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, prin procesul verbal s-a dispus ca măsură complementară, . obținerea autorizației, în termen de 60 zile de la primirea procesului-verbal sancționator.
Potrivit celor reținute în procesul-verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 20.12.2011, ora 11,00, de agenții constatatori din cadrul intimatei Poliția L. G., s-a constatat că petenta a executat lucrări de termoizolație a pereților exteriori din dreptul apartamentului nr. 16, bl. K, . din G., fără a deține autorizație de construire.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ..C. nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, întrucât procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, actul a fost semnat de către un martor asistent.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, constituie contravenție, dacă nu au fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerată infracțiune, executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3 lit. h din lege (cum ar fi lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan), de către investitor și executant. Fapta este sancționată de alin. 2 al aceluiași articol cu amendă de la 1.000 la 100.000 lei.
În cauza de față, petenta a fost sancționată în temeiul textului de lege mai sus menționat întrucât, așa cum rezultă din procesul verbal nr._ și din întâmpinare, a executat lucrări de termoizolație a pereților exteriori din dreptul apartamentului nr. 16, bl. K, . din G., fără a deține autorizație de construire.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem
de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de contravenție se bucură deci de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnata prin proba contrară.
În cauză instanța reține că petenta nu a contestat cele conținute în procesul-verbal, aceasta arătând că, deși a efectuat lucrările de termoizolație fără a avea autorizație de construcție, a crezut că prin încheierea unui contract de prestări servicii cu societatea de construcții, aceasta se va ocupa și de obținerea tuturor aprobărilor necesare.
În aceste condiții instanța reține că fapta sancționată prin procesul-verbal există și a fost săvârșită de către petentă, deoarece simpla presupunere că societatea prestatoare urma să obțină și autorizația de construire pentru începerea lucrării, nu conduce la anularea procesului-verbal și la exonerarea de răspundere.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Conform art. 7 alin. 2 și alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă” și „se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Din perspectiva individualizării sancțiunilor contravenționale, instanța reamintește că este de principiu faptul că o sancțiune se aplică începând cu avertisment și minimul său legal, doar în cazul în care se rețin circumstanțe agravante, ea putând fi majorată.
În cauza de față, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei, dar în raport de împrejurările cauzei, care prezintă un grad mic de pericol social, de faptul că prin modul în care a procedat, petenta nu a urmărit un scop ilegitim și ținând cont și de împrejurările săvârșirii faptei, instanța apreciază că sancțiunea cu amendă în sumă de 1.000 lei este nejustificată, sancțiunea amenzii urmând a fi înlocuită cu avertisment.
În aceste aprecieri instanța a avut în vedere atitudinea petentei, care a recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța consideră că în speță sancțiunea avertismentului este de natură să ducă la restabilirea ordinii și să atenționeze petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite, astfel încât pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petenta D. M. în contradictoriu cu intimata Poliția L. Galațiși să dispună înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. 0026 nr._/10.01.2012 cu avertisment.
De asemenea, va atrage atenția contravenientului să respecte dispozițiile legale și să nu mai săvârșească fapte contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petenta D. M., domiciliată în G., ., ., . cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. 0026 nr._/10.01.2012 cu avertisment.
Atrage atenția contravenientului să respecte dispozițiile legale și să nu mai săvârșească fapte contravenționale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AM/tehnored.CD
5 ex,/17.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1914/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2316/2013.... → |
|---|
