Contestaţie la executare. Sentința nr. 2532/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2532/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 22232/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2532
Ședința publică de la 18 Martie 2013
PREȘEDINTE - A. T.
Grefier - A. C. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de contestator S.C. V. S.R.L. P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CI B. D. în contradictoriu cu intimat C. F. SERVICES POLAND SP.ZOO- SUCURSALA ROMANIA IFN, intimat B. D. E., având ca obiect „contestație la executare”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 25.02.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 04.03.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2012, sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata C. F. SERVICES POLAND SP. ZOO – SUCURSALA ROMÂNIA IFN, a formulat contestație la executare împotriva somațiilor nr. 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401 emise la data de 25.10.2012 de B. D. E. în dosarele de executare silită nr. 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401 din 2012, solicitând desființarea executării pornită conform somațiilor și să se dispună întoarcerea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că în somațiile comunicate de executorul judecătoresc se individualizează că suma ce reprezintă obiectul executării silite contravaloare facturi neachitate, fără nici o referire la alte categorii de drepturi ale creditoarei. Potrivit clauzei 13.3 (ii) din contractele de leasing încheiate în anul 2010, locatorul are drept la plata sumelor neplătite, respectiv facturilor de leasing emise „până la și incluzând data la care echipamentul este restituit locatorului”. În cazul celor două contracte de leasing încheiate în anul 2008, potrivit clauzei 13.3 (iv) locatorul are dreptul să primească „plata tuturor sumelor datorate în temeiul contractului până la și incluzând data la care echipamentul se restituie locatorului”.
Mai susține contestatoarea că sumele ce fac obiectul obligațiilor sale contractuale cu acest titlu, respectiv sumele datorate, cuprinse în facturi emise și neachitate până la momentul la care creditoarea a reintrat în posesia utilajelor, sunt însă mult mai mici decât cele individualizate în somație. Astfel, executarea este nelegală, căci vizează sume mai mari decât cele individualizate cu un titlu determinat (contravaloare facturi neachitate) în somațiile de plată.
A mai învederat contestatoarea că aceste contracte încheiate în anul 2010 cuprind o clauză penală la pct. 13.3 (v) iar la cele din anul 2008 este menționată la art. 13.3 (i).
Precizează contestatoarea că deși judecătorul nu poate interveni asupra clauzei penale, art. 1070 C.civ. permite acestuia să o împuțineze când obligația principală a fost în parte executată, situație existentă în speță, atât în ceea ce privește plata succesivă a ratelor de leasing cât și integral, a obligației de restituire a utilajelor în cazul rezilierii contractului pentru neexecutare.
Contestatoarea consideră că potrivit art. 8 din OG 51/1997 contractele de leasing constituie titluri executorii doar în raport de cu sumele determinate în cuantumul lor prin contractele de leasing (rate, dobânzi) sau cu obligația restituirii către locator a utilajelor, în caz de neexecutare. În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor prevăzute de 13.3 (v) din contractele de leasing încheiate în anul 2010 și 13.3(i) din contractele încheiate în anul 2008, cât timp acestea nu sunt și nu puteau fi precizate în contractele de leasing, pentru că depindeau de măsura executării de către utilizator a obligației principale, nu se poate considera că, în ce le privește, contractul de leasing este titlu executoriu.
Mai arată contestatoarea că, totodată, clauzele penale din conținutul art. 13.3 (v) din contractele de leasing încheiate în anul 2010 și 13.3(i) din contractele încheiate în anul 2008 sunt nule absolut, pentru cauză ilicită, căci tind la asigurarea unei îmbogățiri a patrimoniului locatorului.
Mai susține contestatorul că executarea clauzei penale este nelegală si sub aspectul potrivit art. 1069, alin. 2 C.civ. creditorul nu poate cere deodată și penalități (clauza penală) și executarea obligației principale afară de situația când clauza penală a fost prevăzută pentru întârziere.
A mai precizat contestatoarea că executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile Ordinului Ministerului Justiției 2561/2012, stabilind un onorariu de executare în cuantum mai mare decât onorariile maximale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm., art. 403 C.pr.civ., art. 8 OG 51/1997
În susținerea cererii formulate, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare însă a depus concluzii scrise.
La dosar a fost anexat dosarul de executare nr. 398/2012.
Având în vedere cele 9 capete de cerere ale contestației, instanța a pus în vedere contestatoarei să achite taxa de timbru în cuantum de câte 194 lei, sumă aferentă fiecărui capăt de cerere. Contestatoarea a timbrat doar cu suma de 195 lei.
La termenul din data de 14.01.2012 reprezentantul contestatoarei a depus dovada că față de aceasta a fost dispusă ., motiv pentru care s-a dispus citarea contestatoarei prin administrator judiciar.
La termenul din data de 11.03.2013 instanța a pus în discuție excepția netimbrării celor 8 capete de cerere și a cererilor de suspendare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Cu privire la excepția netimbrării, instanța a pus în vedere contestatorului să achite o taxă de timbru de 194 lei pentru fiecare din cele nouă capete de cerere potrivit dispozițiilor art. 2, alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru în forma în vigoare la data introducerii acțiunii.
Contestatorul a depus la dosar taxă de timbru doar pentru un singur capăt de cerere. Chiar dacă s-a prezentat dovada că la data de 10.12.2012, față de contestatoare a început procedura generală de insolvență, prin încheierea cu aceeași dată a Tribunalului G. (f. 269), contestatoarea avea obligația de achita taxa de timbru la data introducerii acțiunii, astfel, la această dată contestatoarea nu era în situația specială prevăzută de legea 85/2006. Astfel, legiuitorul a stabilit la art.77 din Legea nr.85/2006 că doar acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator, în aplicarea dispozițiilor legii, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de plata taxei de timbru.
În speță, acțiunea nu a fost formulată de administratorul judiciar, ori lichidatorul societății, ci de societate prin administratorul ei statutar, societatea nefiind supusă procedurii insolvenței la momentul introducerii acțiunii.
De asemenea, contestatorul nu a achitat nici taxa de timbru pentru cererea de suspendare a executării silite.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va admite excepția netimbrării în ceea ce privește cele 8 capete de cerere precum și a cererii de suspendare a executării silite.
În fapt prin cererea de executare silită, la data de 05.10.2012 intimata C. F. SERVICES POLAND SP. ZOO – SUCURSALA ROMÂNIA IFN a solicitat (f. 274) executorului judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu, reprezentat de contractul de leasing FL/RB-_, din data de 19.08.2008 pentru suma de 239.444,37 lei și a Echipamentelor Caterpillar.
Potrivit art. 8 din OG 51/1997 „Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.”
Astfel, legiuitorul a statuat că toate obligațiile instituite prin contractele de leasing pot fi puse în executare fără a fi necesară obținerea unui alt titlu executoriu. Printre obligațiile prevăzute în contractul de leasing FL/RB-_, din data de 19.08.2008 se numără și cea de la art. 13.3(v) prin care se statuează obligația locatarului „să plătească Locatorului diferența dintre Costul total de Achiziție menționat la Secțiunea I Condiții Speciale și valoarea Costului de Achiziție inclusă în Ratele de Leasing care au fost achitate integral de către Utilizator”.
Referitor la faptul că somația emisă de către executorul judecătoresc (f.11) face referire la suma de 239.444,37 lei contravaloare facturi neachitate fără a se face referire la daune interese, nu constituie un aspect care să conducă la concluzia că executarea este nelegală pentru daunele interese întrucât este o eroare materială iar creditorul a solicitat, prin cererea adresată executorului judecătoresc, executarea sumei de 239.444,37 lei (f. 274), aceasta fiind suma rămasă de achitat.
Clauza prevăzută la art. 13.3 (v) din contract este o clauză penală consimțită de către ambele părți. Ca orice convenție, clauza penală este obligatorie între părți. Potrivit disp. art. 1066 Cod civil, clauza penală fiind un contract, trebuie să îndeplinească condițiile de validitate ale oricărei convenții, în principiu, instanța de judecată neputând să reducă sau să-i mărească cuantumul și având posibilitatea de a micșora proporțional cu ce s-a executat, în caz de executare parțială a obligațiilor de către debitor, conform disp.art.1070 Cod civil.
Totuși, instanța este obligată să verifice respectarea principiului reglementat de art.5 Cod civil, neputându-se deroga de la dispozițiile de ordine publică.
Leasingul este privit ca o operație juridică triunghiulară prin care o persoană cumpără un bun spre a-l închiria ulterior altei persoane care la finele contractului de locațiune are dreptul să exercite o opțiune între trei posibilități, și anume: de a continua raportul juridic de locațiune, de a rezilia contractul respectiv ori de a cumpăra bunul ce-i fusese închiriat.
Conform art. 1 din OG 51/1997 leasing-ul este o operațiune prin care o parte, denumită locator/finanțator, transmite pentru o perioadă determinată dreptul de folosință asupra unui bun, al cărui proprietar este, celeilalte părți, denumită locatar/utilizator, la solicitarea acesteia, contra unei plăți periodice, denumită rată de leasing, iar la sfârșitul perioadei de leasing locatorul/finanțatorul se obligă să respecte dreptul de opțiune al locatarului/utilizatorului de a cumpăra bunul, de a prelungi contractul de leasing fără a schimba natura leasingului ori de a înceta raporturile contractuale.
Potrivit art. 15 din OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, în cazul în care utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate până la data restituirii în temeiul contractului. Așadar, nu există o obligație a utilizatorului decurgând din lege de a plăti pe lângă sumele mai sus precizate și toate celelalte rate de leasing rămase de achitat; plata ratelor de leasing ce ar fi datorate în continuare, după reziliere reprezintă în fapt o sarcină evident excesivă impusă utilizatorului, ajungându-se la situația în care este mai profitabil pentru utilizator să nu fie executat contractul, decât să fie executat, deoarece ar obține pe lângă bunurile contractate și plata ratelor de leasing rămase de achitat până la sfârșitul derulării contractului.
De asemenea potrivit art. 36 din Legea 85/2006 „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.” Suspendarea vizează atât acțiunile judiciare propriu-zise, cât și executările silite, directe ori indirecte, asupra bunurilor din averea debitorului, care constituie o continuare a procesului civil și o componentă a acțiunii judiciare, precum și acțiunile arbitrale ori cele extrajudiciare. Această suspendare, care are loc ope legis, determină încetarea oricărei urmăriri individuale împotriva debitorului pentru a nu prejudicia interesele creditorilor și a elimina incertitudinea asupra masei pasive, ca o consecință a caracterului concursual al procedurii de insolvență, creditorii ale căror acțiuni au fost astfel suspendate urmând să-și declare creanțele în cadrul respectivei proceduri.
În ceea ce privește onorariul de executor judecătoresc instanța constată că față de dispozițiile Anexei nr. 1 a Ordinului MJ nr. 2550/C/14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, acesta a fost stabilit la un nivel mai ridicat față de cel legal, motiv pentru care va dispune diminuarea acestuia până la nivelul maxim al acestuia, respectiv suma de 5680 lei.
Având în vedere aceste aspecte instanța va admite contestația și va menține formele de executare doar pentru suma de_,67 lei, reprezentând facturi emise și neachitate până în momentul rezilierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării capetelor de cerere referitoare la formele de executare emise în dosarele 393, 394, 395, 396, 397, 399, 400, 401 din 2012 ale B. D. E. și va respinge aceste capete de cerere ca netimbrate.
Admite contestația pentru capătul de cerere referitor la dosarul 398/2012 al B. D. E., cerere formulată de contestator S.C. V. S.R.L. P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CI B. D., cu sediul în localitatea G., .. 76, județul G. în contradictoriu cu intimat C. F. SERVICES POLAND SP.ZOO- SUCURSALA ROMANIA IFN, cu sediul în localitatea Mogoșoaia, ., . intimat B. D. E., cu sediul în localitatea B., ., județul B..
Dispune menținerea formelor de executare doar pentru suma de_,67 lei și va anula executarea pentru diferența până la suma de 239.444,37 lei.
Micșorează onorariul executorului judecătoresc până la nivelul sumei de 5680 lei.
Constată că executarea silită începută în aceste dosare este suspendată de drept.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/Teh ACB/11.04.2013/5 ex
Comunicat 3 ex/
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 27/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2013.... → |
|---|
