Pretenţii. Încheierea nr. 27/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 6390/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 27.02.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulata de reclamantul S. N.,cu domiciliul in Galati, ., .,., în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul in Galati, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părtile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata,după care;
Instanța invoca din oficiu lipsa de obiect a acțiunii si rămâne in pronunțare pe excepție.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 07.03.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 2170
Ședința publică din data de 07.03.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulata de reclamantul S. N.,cu domiciliul in Galati, ., .,., în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul in Galati, ., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 27.02.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 07.03.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 06.04.2012, sub dosar nr._, reclamantul S. N. a chemat în judecată pârâta .., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige la plata sumei de 40.000 lei, conform antecontractului de vânzare – cumpărare nr. 35/01.03.2010 și a sumei de 4.517,49 lei, reprezentând contravaloare rate apartament conform antecontractului și a chitanței . nr._ din 15.02.2011, pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin antecontract. A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că la data de 02.12.2010 a intervenit între părți, el în calitate de promitent – cumpărător, iar pârâta în calitate de promitent – vânzător, antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 35 din 01.03.2010 asupra apartamentului situat în mun. G., Cartier Țiglina III, ., nr. 7, .. 2, jud. G., - mansardă, format dintr-o cameră și dependințe, cu o suprafață utilă de 31,57 mp.
A mai precizat reclamantul că, conform facturii nr._/02.12.2010 și a chitanței . nr._ din 02.12.2010, a achitat un avans în sumă de 20.000 lei, iar prin chitanța . nr._ din 15.02.2011 a plătit suma de 4.517,49 lei.
Pârâta, în calitate de promitent – vânzător nu și-a respectat obligațiile de a preda apartamentul cu centrală termică și instalațiile aferente, până la data de 30 iulie 2011, situație în care, conform antecontractului era obligată să restituie dublul avansului primit de la reclamant, respectiv suma de 40.000 lei.
Reclamanta a precizat că încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului dintre părți, însă pârâta nu a data curs invitațiilor la conciliere directă.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială.
Au fost depuse, la dosar, în copie, factura nr._/02.12.2010, chitanța . nr._/ 02.12.2010, factura nr. 302/15.02.2011, chitanța . nr._/15.02.2011, antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 35/01.03.2010 (f. 4-8).
În temeiul art. 242 C.pr.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pentru termenul de judecată din data de 27.03.2013, reclamanta a depus la dosar un înscris, prin care a arătat că pârâta a achitat integral debitul (anexând în acest sens un extras de cont), însă a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, întrucât a fost anterior pusă în întârziere (f. 3-5).
Pârâta .., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
În motivarea a precizat că la data de 01.03.2010 între părți s-a semnat antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 35, prin care se obliga să vândă reclamantului dreptul de proprietate asupra apartamentului (mansardă) situat în mun. G., Cartier Țiglina III, ., nr. 7, .. 2, jud. G.. Reclamantul trebuia să achite un avans de 20.000 lei, însă nu l-a achitat.
Pârâta a învederat că, după aproximativ 9 luni, reclamantul s-a prezentat din nou și a solicitat să cumpere același apartament, sens în care a fost listat din nou antecontractul respectiv, dându-i-se însă un alt număr, 237/02.12.2010, care a fost resemnat de părți. Prin factura nr. 275/02.12.2010 și chitanța nr._/02.12.2010, reclamantul a achitat avansul în sumă de 20.000 lei.
A mai precizat că la data de 10.04.2012, reclamantul s-a prezentat la sediul pârâtei, iar, în urma discuțiilor, între părți s-a încheiat o tranzacție prin care părțile au convenit rezilierea antecontractului de vânzare – cumpărare nr. 237 din 02.12.2010, ocazie cu care i s-a restituit reclamantului suma plătită ca avans în cuantum de 24.517,49 lei, niciuna dintre părți neavând alte pretenții, reclamantul obligându-se să-și retragă prezenta acțiune.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Pârâta a solicitat judecarea și în lipsă a acțiunii.
Au fost anexate, în copie, înscrisuri: antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 237/02.12.2010, tranzacția încheiată între părți (f. 20-21).
În ședința publică din 13.03.2013 instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei obiectului acțiunii, asupra căreia a rămas în pronunțare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că excepția lipsei obiectului acțiunii este întemeiată pentru următoarele considerente:
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.1 pct.1 raportat la art. 2 pct. 1 lit. b) și art. 5 C.pr.civ.
În fapt, prin antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 35 din 01.03.2010, intervenit între părți, reclamantul în calitate de promitent – cumpărător, iar pârâta în calitate de promitent – vânzător, cea de-a doua s-a obligat să-i vândă reclamantului apartamentul situat în mun. G., Cartier Țiglina III, ., nr. 7, ., - mansardă, format dintr-o cameră și dependințe, cu o suprafață utilă de 31,57 mp.
Reclamantul a achitat conform facturii nr._/02.12.2010 și a chitanței . nr._ din 02.12.2010, un avans în sumă de 20.000 lei, iar prin chitanța . nr._ din 15.02.2011 a plătit și suma de 4.517,49 lei.
La data de 10.04.2012, între părți a intervenit o tranzacție, prin care au convenit la rezilierea antecontractului de vânzare – cumpărare nr. 35/01.03.2010, reclamantului fiindu-i restituită întreaga sumă de 24.517,49 lei, niciuna dintre părți nemaiavând nicio pretenție. În cuprinsul înscrisului, se menționează că reclamantul se obligă să-și retragă acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, însă acesta nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus nici un înscris în acest sens la dosar.
Raportat la acestea, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei obiectului cererii.
În drept, obiectul este una dintre condițiile esențiale pentru formularea oricărei acțiuni civile, astfel încât lipsa lui împiedică desfășurarea judecății, indiferent dacă acțiunea era de la început lipsită de obiect sau acesta a încetat să existe în cursul judecății.
Potrivit tranzacție depusă la dosar (f. 12), rezultă că s-a reziliat de comun acord antecontractul de vânzare – cumpărare, iar reclamantul și-a primit înapoi avansul în sumă de 24.517,49 lei.
Din cuprinsul înscrisului, instanța reține că reclamantul numai are nicio pretenție de la pârâtă, astfel încât prezenta acțiune a rămas fără obiect.
Având în vedere considerentele, instanța urmează să admită excepția lipsei obiectului acțiunii și, în consecință, să respingă acțiunea formulată de reclamantul S. N., în contradictoriu cu pârâta .., pentru lipsă de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția, invocată din oficiu, a lipsei obiectului cererii de chemare în judecată.
Respinge, ca lipsită de obiect, acțiunea în pretenții formulată de reclamantul S. N.,cu domiciliul in Galati, ., .,., în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul in Galati, ., .,..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
4 ex./02.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8740/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2532/2013. Judecătoria... → |
|---|
