Plângere contravenţională. Sentința nr. 8740/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8740/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1578/179/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8740
Ședința publică din data de 30.09.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravetionala”, formulată de petenta P. E. în contradictoriu cu intimatii A. E. PERMANENTĂ BUCUREȘTI si A. E. PERMANENTĂ BUCUREȘTI-FILIALA SUD-EST G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 23.09.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G. la data de 01.03.2013, cauza fiind declinată de la Judecătoria Babadag, jud. Tulcea, petenta P. E. a formulat, în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă Filiala sud-est G., contestație împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.11.2012, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.38 alin.1 din Legea 334/2006 privind finanțarea activităților partidelor politice și a campaniilor electorale precum și a contravenției prevăzute de art.29 alin.4 din același act normativ.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare în care a arătat că, în temeiul art.38 alin.1din Legea 334/2006 în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor mandatarul financiar este obligat să depună un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic sau late organizație politică sau candidat independent. În continuare potrivit notei de constatare nr.1101/07.07.2012 în urma verificărilor efectuate s-a constatat că numitul P. I. a declarat și înregistrat ca mandatar financiar pe petenta P. E., aceasta nedepunând în termenul legal declarația privind respectarea condițiilor legale a finanțării campaniilor electorale conform art.26 alin.4 lit.c din Legea 334/2006, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală conform art.32 alin.1 din aceiași lege, nu a depus și înregistrat declarația privind nr. materialelor de propagandă electorală produse potrivit art.29 alin.4 din aceiași lege și în final nu a depus și înregistrat la autoritate raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art.38 alin.1 din aceiași lege.
În final intimata a solicitat respingerea contestației, întâmpinarea fiind întemeiată pe dispozițiile arătate anterior din Legea 334/2006.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La termenul de judecată din data de 23.09.2013 instanța admis pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, în urma verificărilor efectuate de către reprezentantul Autorității Electorale Permanente a documentelor depuse pentru candidatul P. I., candidat independent pentru funcția de consilier local al comunei Baia, jud. Tulcea, în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012, verificare care a avut loc la sediul filialei sud-est a autorității s-a constatat încălcarea prevederilor Legii 334/2006 în sensul că, petenta în calitate de mandatar financiar al numitului P. I. candidat la funcția de consilier local, nu a depus pentru acesta din urmă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor efectuate în campanie fiind încălcate dispozițiile art.38 alin.1 din lege și în același timp nu a declarat la aceiași autoritate numărul de materiale de propagandă electorale produse defalcat pe categorii încălcându-se prevederile art.29 alin.4 din aceiași lege.
Astfel, potrivit art.38 alin.1 din Legea 334/2006, în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent. Potrivit art.29 alin.4 dina aceiași lege, partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.
În continuare în temeiul art.41 și 43 din Legea 334/2006, petenta a fost sancționată cu avertisment pentru contravenția prev. la art.29 alin.4 din aceiași lege și cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru contravenția prev. de art.38 alin.1 din aceiași lege.
Față de această situație petentul a înțeles să formuleze prezenta contestație fără să o motiveze în fapt și în drept.
Având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul constatator din cadrul autorității, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal nu a fost semnat și de contravenientă deoarece acesta a fost întocmit în lipsă, la sediul autorității.
În continuare, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal întocmit, este de arătat că,
OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, reglementări care sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă in care petentul ar fi pus in situația de a-și dovedi nevinovăția, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care face referire. Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului. Pe de altă parte, materia probațiunii se bazează pe niște rigori bine definite.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune in toate cazurile. Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată. În continuare tot conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului autorității aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, aceasta cu atât mai mult cu cât petenta nu motivează plângerea și nu propune probe în vederea combaterii celor reținute prin procesul verbal.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentei, căreia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-și dovedi susținerile și ținând seama că prin procesul verbal de contravenție acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 5000 lei, dozată în mod corespunzător gradului de pericol social al faptei, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 precum și sancțiunea avertismentului pentru ce-a dea doua contravenție instanța va considera că plângerea formulată de petenta P. E. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, și implicit va menține procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta P. E. domiciliata in com. BAIA, ., J. TULCEA, in contradictoriu cu intimații A. E. PERMANENTĂ BUCUREȘTI cu sediul în sector 3, București, . și A. E. PERMANENTĂ BUCUREȘTI-FILIALA SUD-EST G. cu sediul în mun. G., ."H Ș.", nr. 6, ._, J. G. împotriva procesului-verbal . nr._ din 29.11.2012, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.09.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. G. S.-M. B.
Red A.G./ Dact. S.M.B. /6. ex / 11.2013
.>
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7811/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 27/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
