Contestaţie la executare. Sentința nr. 1616/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1616/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 20979/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.1616/2013
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 21.02.2013
PREȘEDINTE – D. G. B.
GREFIER – M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulata de contestatoarea P. J. C. din ORAȘ P., ., Cod poștal_ în contradictoriu cu intimata S.C. G. A. S.A. cu sediul în TULCEA, .. 1, ., Cod poștal_.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronuntarea cauzei pentru astăzi - 21.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.10.2012, sub nr._, contestatoarea P. J. C., în contradictoriu cu intimata . a formulat contestație la executare împotriva popririi înființată la data de 10.10.2012 de B. T. Ș. & V. I. V. în dosarul nr. 35/VVI/2012 solicitând anularea popririi și a tuturor actelor de executare, anularea titlului executoriu Contract de credit RQ_33/2008, anularea executării însăși, întoarcerea executării precum și suspendarea executării silite.
În motivarea contestației a arătat, în esență, că la momentul încheierii contractului de credit a încheiat o poliță de asigurare cu . urma să-și producă efectele în caz de deces sau invaliditate a contestatoarei. În luna ianuarie 2009, ca urmare a încetării raporturilor de muncă, debitoarea contestatoare a solicitat creditoarei CEC Bank SA reeșalonarea împrumutului, răspunsul fiind însă unul negativ.
A mai precizat contestatoarea că, în cauză, contractul de credit RQ_33/2008 încalcă dispozițiile legale privind protecția consumatorului iar cu privire la suma pentru care s-a solicitat instituirea popririi, nu s-a indicat un mod de calcul al acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. C.p.c., OUG 21/1992, Legea 193/2000, OUG 50/2010.
În susținerea cererii,contestatoarea a depus la dosar înscrisuri. (filele 7-12)
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Intimata, legal citată, nu a desemnat reprezentant în instanță, dar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin încheierea nr._/2009 a ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, SCASIBAN SA a fuzionat cu BT A., care la rândul ei și-a schimbat denumirea în ..
La data de 06.06.2008 contestatoarea a încheiat un contract de împrumut cu CEC Bank SA, societate care avea încheiat cu G. A. SA un contract de asigurare.
A mai preciza intimata că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile către CEC Bank SA, fiind restantă pentru trei rate, motiv pentru care Grupama A. a achitat către CEC o despăgubire în valoare de_,94 lei, subrogându-se astfel în toate drepturile asiguratului.
În drept, cererea nu este motivată.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar înscrisuri. (filele 23-44)
A fost atașat, la dosar, în copie, dosarul de executare nr. 35/TS-VVI/2012 al B. T. Ș. & V. I. V. (f. 51-61).
În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 13.02.2013 contestatoarea a invocat și instanța a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, la data de 06.06.2008, între CEC BANK SA și contestatoare s-a încheiat contractul de credit nr. RQ_33. (f. 53-55)
La data de 05.03.2009, în temeiul Contractului de asigurare nr. 423/2004 (f. 32-41) creditorul CEC BANK SA, avizează societatea intimată, în calitate de asigurator, solicitând plata sumei de_,37 lei cu titlu de daună, înregistrată ca urmare a neplății de către contestatoare a trei rate scadente. (f. 31)
Prin ordinul de plată nr. 5623/26.03.2009 intimata plătește către CEC Bank suma de_,94 lei (f.23), iar la data de 11.06.2012 se adresează B. T. Ș. & V. I. V. pentru punerea în executare silită a titlului executoriu contract de credit nr. RQ_33/2008. (f. 53)
Potrivit art.22 din Legea 136/1995 în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, iar potrivit art. 6.4 alin. 3 din Contractul nr. 423/2004 de la data efectuării plății Asigurătorul se subrogă în toate drepturile acțiunile și garanțiile Asiguratului, conform reglementărilor legale în vigoare.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că potrivit art. 405 C.proc.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termenul începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar, prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
În fapt, conform dispozițiilor enunțate, dreptul intimatei de a solicita executarea silită se naște de la momentul efectuării plății către asigurator.
Astfel, termenul de 3 ani, indicat de art. 405 C.proc.civ., a începută să curgă la data de 26.03.2009 și s-a împlinit la data de 26.03.2012, înainte de data formulării cererii de executare silită la data de 11.06.2012.
Pentru aceste argumente, instanța apreciază că, în cauză, contractul de credit nr. RQ_33/2008 și-a pierdut puterea executorie înainte de formularea cererii de executare silită și nu mai putea fi pusă în executare.
În consecință, apreciind că nu mai este necesară analiza celorlalte argumente invocate de contestatoare, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatoare și va admite contestația la executare. Totodată va constatat ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silită și va dispune anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 35/VVI/2012 al B. P. Ș. și V. I. V..
Cu privire la cererea de suspendare a executării, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 403 alin.1 C.pr.civ. se poate suspenda executarea până la soluționarea contestației la executare, or în situația în care prin prezenta hotărâre instanța a soluționat contestația la executare, cererea de suspendare a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatoare.
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea P. J. C. din ORAȘ P., ., Cod poștal_ în contradictoriu cu intimata S.C. G. A. S.A. cu sediul în TULCEA, .. 1, ., Cod poștal_.
Constata ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silită .
Dispune anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 35/VVI/2012 al B. P. Ș. și V. I. V..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red.D.G.B.21.03.2013
Dact.M.R. 4 ex./29.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
