Pretenţii. Încheierea nr. 14/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 4469/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Sedința publică din data de: 14.03.2013
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant O. V. L. și pe pârât Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi G.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, personal, identificat cu CI, Cnp:_ și pârâta, prin reprezentant convențional, consilier juridic, C. I., cu delegație la dosar.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect pretenții
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi G., excepție invocată de acesta, prin întâmpinare, și asupra fondului cauzei.
Pârâta, prin consilier juridic, având cuvântul, asupra excepției invocate, arată că renunță la invocarea acesteia.
Reclamantul, personal, având cuvântul, asupra fondului cauzei, solicită admiterea acțiunii. Arată totodată că solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin consilie juridic, având cuvântul, asupra fondului cauzei, solicită respingerea acțiunii ca nefondată și netemeinică
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la 21.03.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2013
Președinte,Grefier,
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 28.03.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013
Președinte,Grefier,
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 04.04.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 11.04.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3775
Sedința publică din data de:11.04.2013
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamant O. V. L. și pe pârât Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi G.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 11.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /13.02.2012 pe rolul Judecătoriei G., reclamantul O. V. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi G., să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta la plata sumei de 4.919,6 lei reprezentând despăgubiri, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, în esență, a arătat că pârâta, în calitate de gestionar al fondului cinegetic, nu și-a îndeplinit obligațiile legale pentru prevenirea pagubelor produse de porcii mistreți din fondul de vânătoare, astfel încât aceștia au afectat cultura de porumb a reclamantului existentă în extravilanul . 33, .> În drept, a invocat dispozițiile art. 4 din Statutul AJVPS; Legea nr.407/2006; HG nr.1679/2008; art. 1375, 1377, 1381, 1382, 1385 și 1386 din noul C.civil.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
La termenul de judecată din 24.01.2013, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, pe care a unit-o cu fondul cauzei. Astfel, pârâta a invocat lipsa calității procesuale pasive din perspectiva faptului că autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură (Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani) nu a emis o decizie prin care să stabilească, având în vedere dispozițiile HG nr.1679/2008, culpa sa în calitate de gestionar al fondului cinegetic ce a produs pagube reclamantului.
Instanța reține faptul că potrivit art. 1 alin.1 din Statutul AJVPS G. (publicat pe pagina de internet a asociației), ... Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din G., denumită în continuare A.J.V.P.S G., este persoană juridică de drept privat, apolitică, fără scop lucrativ, cu patrimoniu propriu, distinct și indivizibil.
Potrivit art.4 lit.c din Statut, ... A.J.V.P.S G. are următoarele obiective și atribuții... încheie cu autoritățile administrative competente, contracte de atribuire în gestionare a fondurilor cinegetice și accesare a resurselor naturale vii și gestionează durabil fondurile cinegetice și de pescuit recreativ/sportiv.
Conform art. 13 alin.2 lit.a din Legea nr. 407/2006 modif. – Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic (versiunea în vigoare la data producerii prejudiciului - august 2009), ... despăgubirile pentru pagubele produse de către exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic cuprinse în anexa nr. 1 se suportă după cum urmează...pentru pagubele produse în fondurile cinegetice și în intravilan - de gestionarul faunei cinegetice de pe cuprinsul fondurilor cinegetice în cauză, dacă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile pentru prevenirea pagubelor.
Instanța reține faptul că pârâta nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte că are calitatea de gestionar sau gestionar consacrat (în sensul dispozițiilor art. 1 lit. k și l din Legea nr. 407/2006) al fondului cinegetic ce a produs pagube reclamantului, dar nu a negat acest fapt. Prin urmare, potrivit dispozițiilor art.13 alin.2 lit. a din Legea nr407/2006 modif, în cazul în care nu a îndeplinit atribuțiile sale pentru prevenirea pagubelor ce ar putea fi produse de către fauna de interes cinegetic, pârâta trebuie să despăgubească pe proprietarul culturilor agricole pentru eventualele daune suferite. Chiar dacă autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură (Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani) nu a emis o decizie prin care să stabilească, având în vedere dispozițiile HG nr.1679/2008, culpa pârâtei în calitate de gestionar al fondului cinegetic ce a produs pagube reclamantului, acest fapt nu împiedică instanța de judecată, în baza probelor administrate în cauză, să stabilească o posibilă culpă a pârâtei în desfășurarea activității sale. Prin urmare, instanța va respinge ca nefondată excepția invocată de pârâtă.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 și art. 103 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Are importanță perioada producerii pagubei, respectiv 12.08. - 24.08.2009.
În anul 2009, reclamantul a fost înscris în registrul agricol al ..8, poz.14, tarlaua 33, . de 7 ha cultivată cu porumb (f.78). În perioada 12.08-24.08.2009, reclamantul a sesizat Primăria . că porcii mistreți din fondul de vânătoare din zonă au distrus o parte din cultura sa de porumb (f.91, 92, 97).
Pentru constatarea și evaluarea pagubelor s-a constituit o comisie alcătuită din reprezentanți ai ITRSV Focșani, pârâtei AJVPS G., comunei Băneasa, DADR G. și APM G.. Prin procesul-verbal nr.1000/29.01.2009 s-a stabilit că gradul de vătămare al culturii de porumb existentă pe cele 7 ha de teren din tarlaua 33, . 40%, iar contravaloarea pagubelor suferite de reclamant este de 4.919,6 lei (f.4-7). În procesul-verbal, la capitolul II, s-a menționat faptul că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în art.1 a anexei nr. 3 din HG nr.1679/2008, respectiv a declarat și a înregistrat suprafețele pe care sunt înființate culturile agricole, potrivit legii (adeverința nr.994/25.08.2009 a Primăriei . paza în perioadele în care culturile agricole sunt frecventate de vânat (a asigurat paza culturii în timpul nopții, dar nu a solicitat în scris pârâtei întreprinderea de acțiuni pentru prevenirea pagubelor la culturile agricole) și a amplasat mijloace de îndepărtat exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic (a amplasat pe marginea culturii mijloace fixe de îndepărtat vânatul; s-au găsit urme de cauciuc ars). Un exemplar al procesului-verbal a fost înmânat și reclamantului, precum și fiecărei parte prezentă la fața locului și la întocmirea acestuia (f.5-7).
Prin raportul întocmit de referentul de specialitate din cadrul ITRSV Focșani, acesta a propus aprobarea proceselor-verbale de constatare și evaluare a pagubelor, dar respingerea cererii de acordare de despăgubiri, întrucât atât reclamantul, cât și pârâta nu și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de anexa 3 și 4 a HG nr.1679/2008. Cu toate acestea, referentul de specialitate a propus înaintarea unei adrese către pârâta AJVPS G. pentru atenționarea luării tuturor măsurilor legale ce se impun în astfel de situații, în scopul prevenirii pe viitor a eventualelor pagube (f.43 verso).
ITRSV Focșani nu a mai emis decizia de aprobare a procesului-verbal de constatare nr. 1000/29.01.2009 (potrivit art.6 din HG nr.1679/2008), dar a comunicat adresa nr.4881/31.08.2009 către Primăria . AJVPS G., prin care a comunicat faptul că reclamantul nu a îndeplinit obligațiile ce îi revin potrivit art.1 lit. c și d din anexa nr.3 a HG nr.1679/2008 (respectiv de a solicita în scris pârâtei întreprinderea de acțiuni pentru prevenirea pagubelor la culturile agricole, în perioadele în care acestea sunt frecventate pentru hrană de exemplare din speciile de faună de interes cinegetic și de a amplasa în culturile agricole expuse mijloace de îndepărtat exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic -fixe sau mișcătoare, fizice ori chimice, permise de lege, cu ajutorul cărora să alunge sau să împiedice pătrunderea exemplarelor din speciile de faună de interes cinegetic în interiorul culturilor), iar pârâta nu a îndeplinit prevederile art. 1 lit. a și b din anexa 4 a HG nr.1679/2008 (respectiv de a recolta integral numărul de exemplare aprobat pentru speciile care au produs pagube pe sezonul de vânătoare anterior producerii acestora și de a asigura și administra hrana complementară pentru exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic, cel puțin jumătate din cantitățile de hrană complementară prevăzute în contractele de gestionare a fondurilor cinegetice pe raza cărora s-a produs paguba, în scopul menținerii acestora în zonele de hrănire și pentru abaterea de la culturile agricole sau din vegetația forestieră în care s-ar putea produce pagube). Reclamantului nu i s-a comunicat niciun răspuns.
Instanța reține faptul că reclamantul a depus diligențele necesare evitării pagubelor produse de porcii mistreți din fondul de vânătoare gestionat de pârâtă. Astfel, așa cum a constatat și comisia întrunită la fața locului, reclamantul a declarat și a înregistrat la Primăria . care sunt înființate culturile agricole, potrivit legii; a asigurat paza culturii în timpul nopții și a amplasat pe marginea culturii mijloace fixe de îndepărtat vânatul. Într-adevăr nu a solicitat, în scris, pârâtei întreprinderea de acțiuni pentru prevenirea pagubelor la culturile agricole, dar acest fapt nu semnifică, în sine, un fine de respingere totală a cererii de despăgubire.
De altfel, instanța apreciază faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile sale legale pentru prevenirea pagubelor de către porcii mistreți. Astfel, în exemplarul procesului-verbal înmânat reclamantului, comisia nu a înscris îndeplinirea niciunui punct dintre obligațiile pârâtei, prevăzute la cap.III din actul de constatare și evaluare a pagubelor (f.5). În schimb, din exemplarul procesului-verbal existent la dosarul de daune întocmit de ITRSV Focșani și care trebuia să fie identic cu cel al reclamantului, se observă modificări majore. Astfel, în acest proces-verbal au fost completate toate rubricile cu privire la îndeplinirea atribuțiunilor de către pârâtă (f.84 verso). De asemenea, exemplarul reclamatului nu a fost semnat de reprezentatul pârâtei, dar cel existent la dosarul de daune a fost semnat de I. G.- în calitate de reprezentant al pârâtei (f.7, 85 verso). Prin urmare, procesul-verbal existent la dosarul de daune al ITRSV Focșani a fost completat la cap.III-ulterior înmânării unui exemplar al acestuia către reclamant.
Analizând înscrisurile prin care pârâta susține că și-a îndeplinit obligația legală de a administrare a hranei, instanța reține următoarele: procesul-verbal de administrare a hranei din 10.08.2009 are nr. de înregistrare 650/12.08.2009, iar cel din 08.08.2009 (deci activitate desfășurată anterior datei de 10.08.2009) are un nr. de înregistrare ulterior, respectiv 651/12.08.2009. Aceeași situație se constată și la procesul-verbal de distribuire a hranei din 12.08.2009 (cu nr.654 și înregistrat la 13.08.2009) comparativ cu cel din 13.08.2009 (cu nr. 653 și înregistrat la 13.08.2009); la procesul-verbal de distribuire a hranei din 16.08.2009 (cu nr.660 și înregistrat la 17.08.2009) comparativ cu cel din 17.08.2009 (cu nr. 659 și înregistrat la 17.08.2009) și la procesul-verbal de distribuire a hranei din 24.08.2009 (cu nr.747 și înregistrat la 28.08.2009) comparativ cu cel din 25.08.2009 (cu nr.746 și înregistrat la 28.08.2009). Prin urmare, deși activitățile din procesele-verbale de distribuire a hranei din 12.08.2009, 16.08.2009 și 24.08.2009 au fost efectuate anterior celor din 13.08.2009, 17.08.2009 și 25.08.2009 totuși primele au primit numere de înregistrate ulterioare (f.53, 55, 56, 57, 58).
În concluzie, datele rezultate din evidențele pârâtei sunt cel puțin eronate și coroborând acest aspect cu faptul că procesul-verbal de constatare și evaluare a pagubelor a fost completat la rubricile de la cap.III- privind îndeplinirea obligațiilor de către pârâtă, în mod neprocedural, după ce un exemplar al acestuia a fost comunicat reclamantului de către comisie, instanța apreciază faptul că procesele-verbale de distribuire a hranei către speciile de faună sălbatică de interes cinegetic au fost întocmite de pârâtă pro causa, pentru proba o activitate (asigurarea hranei), asupra desfășurării căreia instanța denotă mari rezerve.
Potrivit art. 998-999 și 1000 C.civ. pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a autorului unei fapte ilicite se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: să existe o faptă ilicită; să existe un prejudiciu produs; între fapta produsă si prejudiciu să existe un raport de cauzalitate; să nu existe o cauză de exonerare de răspundere a autorului.
Având în vedere că în speță este incidentă răspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale, trebuie îndeplinite și două condiții speciale: animalul să fie în paza juridică a autorului și prejudiciul să fie cauzat de animalul respectiv.
Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile enumerate mai sus.
Fapta ilicită constă în neluarea măsurilor care ar fi putut preîntâmpina astfel de pagube culturii de porumb, conduită care încalcă disp. anexei nr.4 din HG nr.1679/2008.
Vinovăția există, deoarece pârâta avea obligația să depună diligențele a asigura și administra hrana complementară exemplarelor din speciile de faună de interes cinegetic din zonele agricole expuse.
Prejudiciul constă în paguba materială produsă în patrimoniul reclamantului prin distrugerea a 40% din cultura de porumb. În ce privește întinderea prejudiciului, ITRSV Focșani și reclamantul l-au evaluat la suma de 4.919,6 lei.
Raportul de cauzalitate există, fiind constatat prin înscrisurile depuse la dosar.
Porcii mistreți care au cauzat prejudiciul se aflau la acel moment în paza juridică a pârâtei, în calitatea sa de gestionar al fondului cinegetic.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite cererea și va obliga pârâta să plătească către reclamant suma de 4.919,6 lei cu titlu de despăgubiri.
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata sumei de 408 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată (405 lei- taxă judiciară de timbru, 3 lei timbru judiciar)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi G., invocată de pârâtă, prin întâmpinare.
Admite cererea privind pe reclamant O. V. L., cu domiciliul în ., Jud. G., și pe pârât Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi G., cu sediul în G., ., .> Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 4.919,6 lei cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 408 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.04.2013.
Președinte,Grefier,
Red. NGC/Dact. RAM/4ex./11.07.2013
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 05/2013.... → |
|---|
