Plângere contravenţională. Încheierea nr. 05/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 4296/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.04.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petentul R. A. O. in contradictoriu cu intimatul I. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, în sensul că la data de 19.03.2013 intimatul a depus la dosar răspuns la adresa instantei, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 12.04.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 05.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3782
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.04.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petentul R. A. O., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 05.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.03.2012, sub nr._, petentul R. A. O. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. – Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 29.02.2012, solicitând instanței anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii aplicate și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că cele menționate în procesul verbal de contravenție nu corespund adevărului. Petentul a învederat instanței că în data de 29.02.2012 acesta s-a deplasat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . însă în momentul în care acesta a traversat trecerea de pietoni nu se afla nicio persoană pe sensul său de mers.
Petentul a mai arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută în condițiile în care martorul asistent nu poate fi identificat, CNP-ul fiind ilizibil iar sancțiunea amenzii ce i-a fost aplicată a fost menționată de două ori.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
La plângere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat și carte de identitate (fila 3).
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare în cauză .
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G.. Plângerea contravenționale este introdusă în termenul legal d e 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 04.12.2012, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.02.2012 petentului R. A. O. i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei și măsura a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100, alin. (3), lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, și o sancțiune de 2 puncte amendă în cuantum de 140 lei precum și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 .
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 29.02.2012, ora 15:50, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, pe . . în dreptul Băncii Transilvania, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal. Totodată s-a reținut că petentul nu purta centură de siguranță .
În drept, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 18.03.2012 instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal deși nu a fost semnat de către petent, a fost semnat de către un martor asistent.
Cu privire la susținerea petentului, în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât codul numeric personal al petentului este parțial ilizibil, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată. În acest sens instanța are în vedere faptul că rolul martorului asistent este acela de a arăta că procesul verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze; de altfel, chiar și în situația în care agentul constatator nu ar fi respectat dispozițiile art. 19 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicabilă ar fi nulitatea relativă, ce ar opera doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în cauză.
Referitor la cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de către petent, și anume faptul că agentul constatator a consemnat de două ori amenda aplicată prin procesul verbal contestat, instanța reține că această împrejurare nu este de natură a atrage nulitatea absolută a actului astfel întocmit în condițiile în care sancțiunea a fost în mod corect individualizată și aplicată în limitele prevăzute de textul legal incident, instanța putând proceda la verificarea legalității sancțiunii.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de veridicitate.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. (3), lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 72, alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Potrivit art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz și se sancționează potrivit art. 99 alin. (2) din același act normativ cu amendă din clasa I de sancțiuni.
În cauza de față, petentul susține că nu se face vinovat de săvârșirea faptei arătând că pe trecere nu se afla niciun pieton.
Cu toate acestea, susținerile petentului nu sunt probate de niciunul din mijloacele de probă administrate în cauză .
Cu privire la fapta de a nu fi purtat centură de siguranță, instanța reține că petentul a recunoscut că în momentul în care a fost oprit de agenții de poliție, acesta nu purta centura de siguranță.
Mai mult, din probele administrate, nu rezultă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptelor reținute în sarcina sa.
Tot referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În ceea ce privește susținerea petentului, în sensul că acesta a executat sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile, în sensul că acesta nu a condus, instanța reține că nu se poate pronunța cu privire la această împrejurare, fiind învestită doar cu analiza legalității și temeiniciei procesului verbal contestat. În plus, instanța reține faptul că potrivit adresei nr._/03.01.2013( fila 16) petentul nu a executat sancțiunea complementară de suspendare întrucât, la data de 12.03.2012, permisul a fost restituit titularului în baza certificatului de grefă nr._ .
În aceste condiții instanța constată că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție astfel că faptele imputate petentului există și au fost săvârșite în mod culpabil de către acesta.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textele normative incidente în speță. De asemenea petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum minim pentru faptul că nu purta centura de siguranță și sancțiunea complementară a 2 puncte penalizare prevăzută de lege.
Totodată, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma siguranței pietonilor și chiar a traficului rutier, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de răspundere contravențională.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal . nr._ din data de 29.02.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. A. O., domiciliat în G., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 29.02.2013.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 12.04.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V /5ex / 26.04.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 14/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6073/2013. Judecătoria... → |
|---|
