Contestaţie la executare. Sentința nr. 3157/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3157/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 4483/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3157
Ședința publică din data de 29.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. J.
Grefier – I. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea D.G.F.P. M. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE STREHAIA în contradictoriu cu intimata S.C. R. M. S.R.L., terț poprit S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instantei faptul că, la data de 14.03.2013, contestatoarea a depus dosarul de executare și a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei; la data de 28.03.2013, apărătorul terțului poprit a formulat o cerere de amânare pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale, după care,
În temeiul art. 156 C.pr.civ., instanța a respins cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale formulată de apărătorul contestatoarei, ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a atașat dovada imposibilitătii de prezentare, dar și pentru că pricina are un caracter urgent.
Din oficiu, instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale și a rămas în pronunțare pe exceptia invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.02.2013, sub nr._, petenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE STREHAIA, a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea . și cu terțul poprit . SRL, desființarea popririi înființate pe conturile terțului poprit.
În motivare, petenta a arătat că, prin adresa nr. 985/23.01.2013, în conformitate cu art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003, a fost înființată poprire asiguratorie asupra sumelor datorate debitorului . cu sediul în Strehaia, .. 23, jud. M. de către terțul poprit . SRL cu sediul în ., jud. G..
A arătat petenta că terțul poprit a făcut dovada achitării sumelor datorate debitorului urmărit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 150 alin. 1 din OG nr. 92/2003.
În susținerea cererii formulate, au fost depuse, la dosar, în copie, adresa nr. 985/23.01.2013, dovada de comunicare, fișa cont furnizor ., adresa nr. 854/19.01.2013, emisă de Garda Financiară – secția Județeană M., Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/19.01.2013, emisă de Garda Financiară – secția Județeană M., referatul justificativ al măsurilor asiguratorii din data de 19.01.2013.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., petenta a solicitat judecata în lipsă.
Legal citați, debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 29.03.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Analizând actele și lucrările cauzei, cu referire la excepția invocată, reține următoarele:
În drept, potrivit art. 150 alin. 1 din OG nr. 92/2003, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
În fapt, acțiunea vizează pe terțul poprit . SRL cu sediul în ., jud. G..
În sensul art. 19 C.proc.civ., interpretat per a contrario, prin raportare la art. 150 din OG nr. 92/2003, instanța reține că normele care reglementează competența teritorială în soluționarea cauzei de față sunt norme imperative.
Pe de altă parte, potrivit HG nr. 337/1993, localitatea Piscu se află în raza de competență a Judecătoriei Liești.
Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. este întemeiată și, în temeiul art. 158 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Liești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența soluționării cauzei având ca obiect „contestatie la executare” formulată de contestatoarea D.G.F.P. M. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE STREHAIA, cu sediul în Strehaia, ., jud. M., în contradictoriu cu intimata S.C. R. M. S.R.L., cu sediul în Strehaia, .. 23, jud. M. și terțul poprit S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în ., jud. Galati, în favoarea Judecătoriei Liești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. R. J. I. M.
Red. RJ/ Dactil. IM/ 2 ex./ 17.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2679/2013. Judecătoria... → |
|---|
