Pretenţii. Sentința nr. 957/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 957/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 4629/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 957
Ședința publică din data de 05.02.2013
Președinte – N.-D. B.
Grefier – S.-M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 467 G. în contradictoriu cu pârâții P. G. și B. C., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul B. C., lipsă fiind reclamanta și pârâta P. G..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că prin judecătorul de serviciu, reclamanta a depus înscrisuri, după care ;
Pârâtul B. C. se legitimează cu CI . nr._, CNP_. Arată că este fiul pârâtei P. G. și că aceasta este decedată.
Se comunică un exemplar al înscrisurile depuse de către reclamantă, pârâtului B. C..
Instanța constată că reclamanta a depus înscrisurile solicitate și dispune reluarea judecății cauzei din oficiu, nu la cererea părții, și constată că la data de 10.10.2011 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul disp. art. 155 indice 1 C.pr.civ.
Instanța fixează termen de judecata azi, 05.02.2013.
Pârâtul depune înscrisuri.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și o pune în discuția părților.
Pârâtul lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ la data de 02.03.2011 reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 467 G. a solicitat obligarea pârâtei P. G. la plata sumei de 1.671,89 lei reprezentând cote de întreținere restante (inclusiv decembrie 2010) și a sumei de 2656,19 lei reprezentând penalități de întârziere (calculate până la 30.11.2010), în sumă totală de 4.328,08 lei.
În drept au fost invocate disp. art. 31 anexa 2 din Legea 114/1996, art. 34 din HG 400/2003.
Prin rezoluție s-a pus în vedere reclamantei să precizeze3 perioada restantă pentru care se solicită obligarea pârâtei la plata cotelor comune de cheltuieli, să precizeze care este perioada restantă pentru care s-au calculat penalitățile de întârziere, să precizeze modul de calcul al penalităților de întârziere, să depună fișa de cont pentru apartamentul pârâtei, să depună listele de plată pentru întreaga perioadă pentru care au solicitat obligarea pârâtei la plata cotelor comune de cheltuieli și penalități, aducându-se la cunoștință că în ipoteza neconformării judecata va fi suspendată potrivit disp. art. 1551 Cod proc. civilă.
Întrucât reclamanții nu au depus aceste înscrisuri și precizări la termenul de judecată din 10.10.2011, constatându-se că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantei, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul disp. art. 1551 Cod proc. civilă.
La data de 30.01.2012 reclamanta a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei (f. 17) depunând la dosar procesul verbal de stabilire a penalităților și listele de plată pentru perioada pentru care au fost calculate cotele de întreținere și penalitățile, respectiv anul 2008 – 2011.
Au solicitat judecarea cauzei conform art. 242 al. 1 cod proc. civilă.
Au apreciat că au dispărut cauzele ce au dus la suspendarea judecății.
Prin încheierea de ședință din data de 26.03.2012 a fost respinsă cererea de redeschidere a judecății cauzei civile, constatându-se că deși reclamanta a precizat că perioada pentru care se solicită cotele comune și penalitățile de întârziere este cuprinsă între anii 2008 – 2011 nu a precizat anul și luna iar din înscrisurile depuse nu se poate stabili perioada.
La data de 04.12.2012 reclamanta a formulat cerere de redeschidere a judecății cauzei solicitând introducerea în cauză a moștenitorului pârâtei inițiale, decedată la 03.05.2012, arătând că unicul moștenitor este B. C., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/1 din masa succesorală.
A precizat că se solicită suma de 4350,44 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei august 2006 – martie 2012. A precizat reclamanta cp debitul restant la cheltuielile de întreținere a fost achitat integral.
A depus înscrisuri f. 77-81.
La termenul de judecată din 05.02.2013, termen acordat pentru a fi pusă în discuție cererea de reluare a judecății, instanța a dispus din oficiu reluarea judecății cauzei și a pus în discuție excepția perimării cererii de chemare în judecată, părțile fiind citate anterior cu mențiunea că va fi pusă în discuție această excepție.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 248 cod procedura civila „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Prin rămânerea in nelucrare se înțelege situația in care . pe rolul unei instante nu se efectuează nici un act de procedura, din culpa părților, perimarea fiind o sancțiune procesuala care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusa din faptul nestăruinței o perioada îndelungata in judecata.
Așa cum rezulta din actele dosarului judecata cauzei a fost suspendată, potrivit disp. art. 1551 cod procedura civila prin încheierea de ședință din data de 10.10.2011, întrucât reclamanta nu a indicat perioada pentru care se solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere și nici perioada pentru care s-au calculat penalitățile de întârziere, desfășurarea normală a procesului fiind împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății și aduse la cunoștința reclamantei prin citație.
Conform art. 249 C.proc.civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Chiar daca reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, termenul de perimare nu a fost întrerupt, având in vedere că instanța a respins cererea de redeschidere a judecății formulată, întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de către instanța de judecată.
Pentru ca un act de procedura să poată fi calificat drept întrerupător de perimare, in sensul art. 249 cod proced. Civila, este necesar ca prin săvârșirea lui sa se urmărească in mod real repunerea cauzei pe rol in vederea continuării judecații. Cererea de repunere pe rol când suspendarea judecării se datorează părților (cum este cazul in speță când temeiul suspendării a fost art. 1551 cod proced. Civila) trebuie să fie făcută cu intenția de a fi admisă. În cazul din speță, reclamanta trebuia ca în cererea de reluare a judecății să fi indicat și informațiile solicitate de către instanță, respectiv să indice în mod real perioada pentru care au fost solicitate cheltuielile de întreținere și perioada pentru care au fost calculate penalitățile de întârziere. Dacă cererea de reluare a judecății este respinsă nu va produce efectul întreruptiv al perimării prev. de art. 249 cod proc. civila, neputându-se considera ca a fost făcut cu intenția de reluare a judecații, ci doar in scopul întreruperii perimării, putând constitui un abuz de drept procesual.
Potrivit disp. art. 2441 al. 1 și 2 cod procedură civilă atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului se poate declara recurs cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.
Reclamanta nu a exercitat calea de atac a recursului nici împotriva încheierii de suspendare nici împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de reluare a judecății cauzei.
Prin concluziile scrise depuse de reclamantă cu privire la excepția perimării reclamanta a apreciat că a fost suspendat termenul perimării conform art. 250 al. 3 cod procedură civilă întrucât a intervenit decesul pârâtei C. (P.) G. și a durat mult până reclamanta a aflat identitatea moștenitorului și a intrat în posesia certificatului de moștenitor.
Apărarea reclamantului, în sensul că s-a suspendat termenul perimării prin decesul pârâtei nu va fi reținut de către instanță.
Art. 250 al. 1 și 2 cod procedură civilă analizează ipoteza suspendării cursului perimării în situația suspendării judecății în temeiul disp. art. 244 și 243 cod procedură civilă.
Potrivit disp. art. 250 al. 3 cod procedură civilă „Perimarea se suspendă de asemenea pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa.”
Este de observat că judecata a fost suspendată în prezenta cauză nu în temeiul disp. art. 243 pct. 1 (prin moartea uneia din părți) ci în temeiul disp. art. 1551 al. 1 cod procedură civilă, pentru că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății.
Pentru a fi admisă cererea de reluare a judecății cauzei reclamanta trebuia doar să indice instanței de judecată perioada pentru care au fost solicitate cheltuielile de întreținere și perioada pentru care au fost calculate penalitățile de întârziere, informație care nu poate fi considerată ca fiind o împrejurare mai presus de voința reclamantei, pentru a conduce la suspendarea termenului perimării.
Mai este de observat că reclamanta nu a exercitat calea de atac a recursului nici împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, nici împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de reluare a judecății cauzei.
In aceste condiții instanța apreciază că termenul de perimare nu a fost întrerupt prin cererile de repunere pe rol formulate de către reclamanta si nici suspendat ca urmare a intervenirii unor împrejurări mai presus de voința părților,motiv pentru care, constatând împlinit termenul perimării, va admite excepția perimării invocate din oficiu si va constata perimata cererea de chemare in judecata formulata de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 467 G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
In temeiul disp. Art. 252 Cod procedura civila constata perimata cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 467 G. cu sediul în G., .. 7, județ G. în contradictoriu cu pârâta P. G. – DECEDATĂ – și B. C. domiciliat în G., ., ., etaj 4, ._, județ G., având ca obiect „pretenții”.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 05.02.2013.
Președinte Grefier
Judecător N. D. B. S.-M. B.
Red.NDB. / Dact.SMB./3.ex /02.04.2013
.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6229/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2013.... → |
|---|
