Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 12521/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.03.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petentul E. D. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Biroul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, în sensul că intimatul a depus prin serviciul registratură la data de 19.03.2013, raportul agentului constatator, copia protocolului Drager și raportul testului de respinratie cu aparatul Drager, după care,
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 C., se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza potrivit disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C., iar în baza art. 167 Cod proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă, putând contribui la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 01.04.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 25.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3199
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.04.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petentul E. D. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Biroul Rutier.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 25.03.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 10.07.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul E. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.07.2012, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
Potrivit susținerilor petentului, în data de 03.07.2012 a fost oprit de către un echipaj de poliție, solicitându-i-se să sufle în aparatul etilotest, însă acesta a observat că pe aparat era deja montat capătul de rezervă. Petentul a arătat că a acceptat totuși să sufle, însă atunci când a observat rezultatul a solicitat recoltarea de probe biologice, întrucât consumase doar o bere slab alcoolizată. Petentul a mai învederat instanței faptul că agentul de poliție a refuzat să meargă la spital pentru recoltare de probe biologice și a consemnat în mod greșit că petentul nu a solicitat acest lucru.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (fila 3).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței, la data de 19.03.2013, prin Serviciul Registratură, a depus la dosar chitanța etilotest, raportul agentului constatator și procesul verbal contestat (filele 12-14).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1, pct.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 25.03.2013 instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal CP nr._ din 03.07.2012, petentul E. D. a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 9 puncte-amendă în cuantum de 630 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Fapta a fost săvârșită la data de 03.07.2012 ora 02.37, în localitatea G., pe . ce petentul conducea autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare GL056317.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat petentul circula sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest Dragen ARRK-0280, care a indicat o alcoolemie de 0,19 mg/l de alcool pur în aerul respirat.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Deși procesul verbal nu a fost semnat de către petent acesta a fost semnat de către un martor asistent.
Cu privire la susținerea petentului în sensul că în mod greșit, agenții constatatori au consemnat faptul că acesta nu solicită recoltarea de probe biologice, instanța reține faptul că instanța reține că articolul 16 din O.G. nr. 2/2001 instituie un caz de nulitate relativă a procesului-verbal, petentului incumbându-i sarcina de a dovedi vătămarea suferită prin faptul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ori în cauză nu s-a făcut o astfel de dovadă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat în fapt, petentul nedovedind în cauză o altă situație decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 13 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă), nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor.
Astfel cum prevede art. 151 lit. a din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul care efectuează transport public de persoane este obligat să oprească pentru urcarea sau coborârea pasagerilor numai în stațiile semnalizate ca atare. Dacă stația este prevăzută cu alveolă, oprirea se va face numai în interiorul acesteia.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 de puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt confirmate de rezultatul etilotestului, depus la dosar de către intimat (fila 14), din care reiese că la data de 03.07.2012, ora 02.28, acesta avea o concentrație de alcool de 0,19 mg/l.
Tot din chitanța etilotest rezultă aparatul a fost calibrat, această calibrare expirând la data de 15.09.2012.
Astfel, având în vedere probatoriul din cauză, instanța reține că petentul a săvârșit cu vinovăție fapta reținută în sarcina sa.
Instanța nu poate reține ca fiind exoneratoare de răspundere împrejurarea că pe aparatul etilotest era deja montat capătul de rezervă în condițiile în care acesta avea posibilitatea de a refuza din primul moment să sufle în aparat si să solicite recoltarea de probe biologice.
Cu privire la susținerea petentului în sensul că ulterior acesta a solicitat recoltarea de probe biologice, instanța reține că acest aspect nu reiese din probele administrate în cauză.
În plus, instanța are în vedere și faptul că petentul a recunoscut faptul că în seara respectivă consumase o bere slab alcoolizată.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că fapta descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespunde realității și a fost probată în condițiile legii de intimat, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Cât privește sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. Sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță.
Totodată, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, tradus prin pericolul provocării de accidente rutiere, de natura a periclita viața și sănătatea persoanelor, precum și integritatea bunurilor.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul E. D., domiciliat în G., .. 15, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. - Biroul Rutier, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.07.2012
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 01.04.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V /5ex / 16.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 957/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3157/2013. Judecătoria... → |
|---|
