Grăniţuire. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 23109/233/2010
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. J.
Grefier – I. M.
Pe rol solutionarea cererii de chemare în judecata formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâtii R. I. și C. A., având ca obiect „grănițuire + revendicare imobiliară”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat S. M., cu împuternicire avocatială la dosar și pârâtele, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei a arătat că pârâtele au ocupat fără drept suprafața de 71 mp din terenul reclamantei, iar această diferentă rezultă si din compararea datelor din acte cu datele rezultate din măsurătorile efectuate. Totodată, a precizat că, prin audierea martorilor, a demonstrat care este situatia de fapt, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii, în temeiul art. 480 Cod civil, în temeiul art. 584 Cod civil, grănițuirea proprietătilor și obligarea pârâtelor la restuirea celor 71 mp. A solicitat să se stabilească linia de hotar pe aliniamentul 2/16 A, conform raportului de expertiza.
Pârâtele au arătat că nu locuiesc în imobilul cu privire la care se solicită grănituirea și că gardul a fost mutat de tatăl lor. Totodată, conform raportului de expertiza, rezultă că reclamanta are mai putin cu 13 mp, însă chiar reclamanta este cea care a mutat gardul pe o lungime de 20 mp.
Apărătorul reclamantei a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părtilor posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 15.02.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. J.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părtilor posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.02.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1433
Ședința publică din data de 19.02.2013
Președinte – R. J.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecata formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâtii R. I. și C. A., având ca obiect „grănițuire + revendicare imobiliară”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.02.2013 și apoi la data de 19.02.2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2010, sub nr._, reclamanta T. M., în contradictoriu cu pârâtele R. I. și C. A., a solicitat realizarea grănițuirii proprietăților celor două părți și revendicarea suprafeței de 71 mp ce îi aparțin conform actelor de proprietate.
În motivare, reclamanta a arătat că este moștenitoarea defunctei P. P. asupra terenului în suprafață de 1185 mp aflat în intravilanul satului Braniștea, ., identificat în T 15, P 223 – pct. 3 din certificatul de moștenitor nr. 168/08.10.2010.
A învederat reclamanta că pârâtele, locuind la vestul terenului său, au mutat treptat gardul ce desparte proprietățile, astfel încât au acaparat 71 mp din terenul său în mod nelegal. A precizat reclamanta că, din acte, rezultă că are 1185 mp, iar, din măsurători, rezultă 1114 mp, în timp ce, pentru pârâte, suprafața din acte este de 1689 mp, iar, din măsurători este de 1690 mp.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 și urm. și art. 584 C.civ..
În susținerea cererii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei testimoniale, a probei cu interogatoriu, a probei cu expertiza și cercetarea la fața locului.
Au fost atașate, la dosar, în copie, certificatul de moștenitor nr. 168/08.10.2010 (f, 6), Titlul de proprietate nr. 6654 – 60/21.03.1996 (f. 8).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 42 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei.
Legal citate, pârâtele nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 17.06.2011, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiza în specialitatea topografie.
În ședința publică din data de 14.10.2011, a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtelor, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (f. 32 și f. 33).
În aceeași ședință publică, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei coparticipării procesuale active, invocată din oficiu.
În ședința publică din data de 18.11.2011, au fost audiați martorii M. C. și F. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (f. 42 și f. 43).
A fost atașat, la dosar, extrasul de carte funciară pentru informare nr._/12.12.2011 emis de OCPI G. (f. 49).
De asemenea, au fost depuse, la dosar, în copie, Titlul de proprietate nr._ – 37/14.12.1993 (f. 52), certificatul de moștenitor nr. 164/30.09.2010 (f. 53), certificatul de moștenitor nr. 40/22.03.2007 (f. 67).
Au fost atașate, la dosar, raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul desemnat B. Sterica (f. 98) și răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de reclamantă (f. 115).
Prin Încheierea din data de 22.01.2013, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta T. M. și a dispus scutirea acesteia de la plata onorariului de expert în cuantum de 520 lei.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 168/08.10.2010 (f, 6), reclamanta T. M., în calitate de fiică, este moștenitoarea legală a defunctei P. P., cu o cotă – parte de 1/3, alături de numiții M. C. și M. G..
Potrivit aceluiași certificat de moștenitor, din masa succesorală face parte terenul în suprafață real măsurată de 1114 mp (din acte 1185 mp) din care teren arabil 472 mp și teren curți – construcții – 642 mp, conform Titlului de proprietate nr._ – 37/14.12.1993 (f. 52).
Conform certificatului de moștenitor nr. 40/22.03.2007 (f. 67), pârâtele R. I. și C. A. sunt moștenitoarele defunctului Pavalachi M., iar, din masa succesorală rămasă de pe urma acestuia face parte terenul arabil în suprafață de 728 mp, terenul – vii în suprafață de 366 mp și terenul curți – construcții în suprafață de 595 mp, situate în satul Braniștea, ., P 224, conform Titlului de Proprietate nr. . 6654 – 60/21.03.1996 (f. 8).
În drept, potrivit art. 584 C.civ., orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.
În sensul art. 480 C.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Potrivit declarațiilor martorului M. C., fratele reclamantei și vărul primar al pârâtelor, la moartea bunicului comun al părților, terenul ce face obiectul cauzei a fost împărțit în trei, o parte către tatăl pârâtelor, o parte către o soră a mamei reclamantei – L. M. și o parte către mama reclamantei.
Martorul a învederat că după moartea bunicii în anul 1986, tatăl pârâtelor a dărâmat niște construcții aflate pe proprietatea bunicii și a mutat gardul, însă l-a mutat pe proprietatea mătușii sale L. M., iar nu pe proprietatea reclamantei.
Pe de altă parte, potrivit declarațiilor martorei F. M., după moartea bunicii părților, în anul 1986, tatăl pârâtelor a mutat linia de hotar acaparând o bucată de teren de aproximativ 3 m din proprietatea mamei reclamantei.
Este de remarcat că declarațiile celor doi martori se contrazic nu doar cu referire la ocuparea unei suprafețe de teren proprietatea mamei reclamantei de către tatăl pârâtelor, ci și cu privire la împărțirea terenului ulterior morții bunicului părților. Astfel, martora F. M. a arătat că terenul bunicilor a fost împărțit în două părți între mama reclamantei și tatăl pârâtelor, în timp ce martorul M. C., fratele reclamantei și coproprietarul terenului ce face obiectul cauzei, a învederat că terenul a fost împărțit în trei părți, una dintre acestea revenindu-i numitei L. M..
În împrejurările descrise mai sus, instanța apreciază că declarațiile martorilor nu pot fi reținute pentru a stabili dacă a existat sau nu o mutare a hotarului dintre terenurile proprietatea părților care să determine privarea reclamantei de posesia unei părți a terenului proprietatea sa. De altfel, în răspunsurile la interogatoriul administrat, pârâtele neagă mutarea gardului dintre proprietăți.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat B. Sterica, coroborat cu extrasul de carte funciară pentru informare nr._/12.12.2011 emis de OCPI G. (f. 49), în luna iulie 2010, pârâtele au înscris în cartea funciară nr._ dreptul lor de proprietate asupra imobilului din ., . măsurătorilor rezultând 1690 mp măsurați față de 1689 mp din acte.
În urma măsurătorilor efectuate în vederea întocmirii raportului de expertiză s-a constatat că reclamanta deținea 1130 mp împrejmuiți, iar pârâtele dețin 1675 mp. A concluzionat expertul că, dacă se adună cele două suprafețe rezultă un total de 2806 mp, cu 68 mp mai puțin decât suma suprafețelor înscrise în acte ale celor două părți, fiecare având mai puțin teren decât în acte, reclamanta cu 55 mp mai puțin, iar pârâtele cu 14 mp mai puțin.
Expertul a mai învederat că porțiunea de teren revendicată de reclamantă la data efectuării măsurătorilor în teren este de 179 mp, însă nu este justificată de actele de proprietate.
Prin prisma concluziilor formulate, expertul a propus stabilirea unei linii de hotar care să aibă în vedere distribuirea aceluiași procentaj de teren lipsă indicând mutarea gardului de pe aliniamentul 16 – 17 – 18 – 19 – 10 pe aliniamentul 16 – A, conform schiței atașate raportului de expertiză.
Instanța apreciază, însă, că, din celelalte proba administrate în cauză, nu rezultă o situație de fapt care să susțină propunerea expertului desemnat.
Astfel, susținerile reclamantei referitoare la mutarea liniei de hotar și privarea de posesia asupra unei suprafețe de teren proprietatea sa de către pârâte nu sunt confirmate prin probele administrate în cauză. Potrivit concluziilor expertului, atât pentru terenul reclamantei, cât și pentru terenul pârâtelor, a fost măsurată o suprafață mai mică decât cea care a rezultat din titlurile de proprietate. Nu se poate deduce, astfel, că pârâtele ar fi fost cele care ar fi ocupat o suprafață de teren proprietatea reclamantei.
În împrejurările descrise mai sus, instanța apreciază că nu poate fi stabilită o altă linie de hotar decât cea existentă în teren la momentul efectuării expertizei.
Cu referire la revendicare, instanța reține că aceasta este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar. Or, nu a fost probat faptul că pârâtele se află în posesia terenului proprietatea reclamantei.
În ceea ce privește suprafața de teren delimitată de conturul marcat cu verde în schița anexă la raportul de expertiză și punctele 16 – 17 – 18 – 19 – 10, instanța reține că aceasta se află în posesia reclamantei, astfel încât o eventuală revendicare cu referire la această suprafață de teren apare ca fiind neîntemeiată.
Pentru toate argumentele de mai sus, va admite, în parte, acțiunea, va stabili linia de hotar dintre imobilul situat în satul Braniștea, ., T 15, P 223, proprietatea reclamantei T. M. și imobilul situat în satul Braniștea, ., T 15, P 224, proprietatea pârâtelor R. I. și C. A. pe aliniamentul 10 – 19 – 18 – 17 – 16 – 2, conform schiței anexă nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat B. Sterica și va respinge capătul de cerere având, ca obiect, „revendicare”, ca neîntemeiat.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., le va obliga pe pârâte la plata către reclamantă a sumei de 509,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din care 250 lei reprezintă ½ din onorariul avocatului ales conform chitanței nr. 27/22.11.2010 (f.31), 250 lei reprezintă ½ din onorariul expertului desemnat achitat de reclamantă, iar 9,5 lei reprezintă ½ din taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind grănițuirea. În acest sens, va avea în vedere dispozițiile art. 584 C.civ., respectiv faptul că grănițuirea profită ambelor părți.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, le va obliga pe pârâte la plata către stat a sumei de 260 lei reprezentând 50% din ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta cu referire la onorariul definitiv al expertului desemnat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea având ca obiect „grănițuire și revendicare” formulată de reclamanta T. M., cu domiciliul în Galati, ., nr. 13, .. 30, jud. Galati, în contradictoriu cu pârâtele R. I. și C. A., ambele cu domiciliul în ..
Stabilește linia de hotar dintre imobilul situat în satul Braniștea, ., T 15, P 223, proprietatea reclamantei T. M. și imobilul situat în satul Braniștea, ., T 15, P 224, proprietatea pârâtelor R. I. și C. A. pe aliniamentul 10 – 19 – 18 – 17 – 16 – 2, conform schiței anexă nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat B. Sterica.
Respinge capătul de cerere având, ca obiect, „revendicare”, ca neîntemeiat.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., obligă pe pârâte la plata către reclamantă a sumei de 509,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, obligă pe pârâte la plata către stat a sumei de 260 lei reprezentând 50% din ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. R. J. I. M.
Red. RJ/ Dactil. IM/ 6 ex./ 19.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 21/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3683/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
