Plângere contravenţională. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 4511/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Sedința publică din data de: 21.02.2013
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petent C. M. D. și pe intimata I.P.J. G.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, identificat cu CI, Cnp:_, și martorul S. A., personal, identificat cu Pașaport nr._, lipsă fiind intimata
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect plângere contravențională
Procedura de citare este legal îndeplinită
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ a martorului încuviințat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Petentul, personal, având cuvântul, solicită admiterea plângerii
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la 28.02.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013
Președinte,Grefier,
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 07.03.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2013
Președinte,Grefier,
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 14.03.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2443
Ședința publică din data de: 14.03.2013
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent C. M. D. și pe intimata I.P.J. G.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 14.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /14.03.2012 pe rolul Judecătoriei G., petentul C. M. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G., Serviciul Poliției Rutiere, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 09.03.2012, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 02.03.2012, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN25, dinspre mun.T. către mun.G., în dreptul localității T., după ce a trecut de podul rutier ce traversează calea ferată a ajus din urmă două autovehicule care se deplasau cu viteză mică. Întrucât indicatorul de la baza podului, cât și marcajul longitudinal discontinuu permite depășirea, a efectuat manevra de depășire a celor două autovehicule. După ce a revenit pe sensul său de mers, a continuat deplasarea circa 300 de metri, fiind oprit de un echipaj de poliție, ce i-a adus la cunoștință faptul că a efectuat manevra de depășire pe pod, motiv pentru care a fost sancționat contravențional. După aceasta, petentul și-a continuat deplasarea, a ajuns din urmă prima mașină pe care a depășit-o, respectiv o autoutilitară marca Renault Kangoo, cu nr. de înmatriculare_, condusă de S. A., ce staționa în . de acord să depună mărturie, la solicitarea petentului, în prezenta cauză.
În drept a invocat disp. OG nr.2/2001 modif.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimonială.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar, în apărare, a depus raportul agentului constatator, precum și o declarație olografă a numitului O. H., martor asistent la întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și testimonială, prin audierea numitului S. A. în calitate de martor.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.03.2012, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 02.03.2012, ora 1640, a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe DN25, iar pe podul din dreptul satului T., conducând spre mun. G., a efectuat, în mod neregulamentar, manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care circula în aceeași direcție, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, precum și fără a ține cont de semnificația indicatorului rutier Depășirea Interzisă.
Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Instanța constată faptul că procesul-verbal îndeplinește condiția de autenticitate, actul fiind întocmit de agenți de poliție din cadrul I.P.J. G..
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, din declarațiile martorului S. A.- unchiul petentului, rezultă faptul că acesta se deplasa cu mașina unui prieten, dinspre mun. T. spre mun. G., fiind depășit de petent, care circula pe același sens de mers cu un alt autovehicul. În momentul efectuării manevrei de depășire, martorul precizează că această manevră era permisă de marcajul discontinuu ce separă sensurile de mers și nici nu era interzisă prin vreun semn de circulație.
Din declarația olografă a numitului O. H., consemnată de lucrătorii de poliție la data de 03.12.2012, rezultă faptul că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN25, pe ruta T.-G., în zona podului din dreptul satului T. a fost depășit de către petent, într-o zonă în care această manevră era interzisă. U., atât acesta, cât și petentul au fost opriți de un echipaj de poliție, cel din urmă fiind sancționat contravențional.
Instanța nu va ține cont de declarația martorului S. A., întrucât, pe de o parte, fiind rudă cu petentul, depoziția acestuia poate fi marcată de un anumit grad de subiectivism, iar pe de altă parte, din plângerea petentului nu rezultă că martorul ar fi rudă cu acesta. Mai degrabă, din plângere rezultă faptul că S. A. ar fi o persoană neutră, pe care petentul nu ar cunoaște-o și care a fost de acord să depună mărturie în dosar, fapt care nu este conform cu realitatea.
Astfel, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia cum că nu ar fi săvârșit fapta ce i se impută, nu sunt confirmate prin probele propuse de acesta. Prin urmare, procesul-verbal îndeplinește și condiția de temeinicie.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petent C. M. D., cu domiciliul în . și pe intimata I.P.J. G., cu sediul în G., .,ca nefondată
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.03.2013.
Președinte,Grefier,
Red. NGC/Dact. RAM/4ex./10.04.2013
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
| ← Partaj judiciar. Încheierea nr. 13/2013. Judecătoria GALAŢI | Grăniţuire. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
