Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 7063/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 03.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. V. C.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta S.C. T. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată;
-la data de 14.10.2013, petenta a solicitat să se stabilească primul termen de judecată, având în vedere că cererea este supusă regimului vechiului Cod de procedură civilă;
-la data de 21.11.2013, intimata a solicitat comunicarea plângerii și înscrisurilor anexate acesteia, în vederea formulării întâmpinării.
Instanța a reținut că, la fila 19 din dosarul declinat, există dovada comunicării plângerii către intimată, motiv pentru care respinge cererea intimatei de comunicare a plângerii și a înscrisurilor anexate acesteia, ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, constatând că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C.proc.civ.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.12.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2013.
Președinte Grefier
Judecător N. V. C. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 10.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. V. C.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.12.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2013.
Președinte Grefier
Judecător N. V. C. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 17.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. V. C.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.12.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2013.
Președinte Grefier
Judecător N. V. C. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. V. C.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petenta S.C. T. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 10.12.2013, 17.12.2013 și apoi la data de 19.12.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 14.02.2012 sub dosar nr._, petenta . a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata CNADNR SA anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea cererii a arătat ca prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/11.01.2012 a fost sanctionata pentru ca la data de 19.07.2011 un angajat al petentei a circulat in . cu auto avand nr de inmatriculare B82PXXfara a detine rovinieta valabila.
Petenta a aratat ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta intrucat lipseste semnatura agentului constatator și nu indeplineste conditiile de forma impuse de lege.S-a mai sustinut ca in cuprinsul procesului verbal nusunt consemnate obiectiunile contravenientului fapt ce incalca dispozitiile art.16 din OG 2/2001.
În drept a invocat dispozitiile art.17 si art.31 din OG 2/2001.
Legal citată intimata nu a formulat intampinare insa a depus la dosarul cauzei dovezile ce au stat la baza intocmirii procesului verbal contestat. (f17-18).
Prin Sentința civila nr. 837/28.02.2013 instanța a admis execptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B. si a declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Galati.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Galati la data de 28.03.2013 cu termen de judecata la data de 3.12.2013.
În ședinta publica din data de 3.12.2013 instanta a incuviintat in cauza proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei CNADNR, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de disp. art. 8 alin 1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art. 8 alin 2 din același act normativ.
S-a reținut că la data de 19.07.2011 la ora 8:16, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DN 7 KM188+900M fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la nerespectarea dipozițiilor privind lipsa obiecțiunilor petentei cu privire la contravenția săvârșită instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Din interpretarea literară a acestui text de lege, rezultă în mod indubitabil că agentul constatator are o astfel de îndatorire, numai în cazul în care contravenientul este prezent la momentul la care se constată contravenția. Ori în speța de față, în raport de specificul faptei contravenționale deduse judecății, contravenientul nu era prezent la momentul constatării contravenției, aceasta fiind constatată prin intermediul mijloacelor tehnice specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei.
Pe de altă parte, chiar acceptând că nu au fost respectate prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001, o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel. Or, petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat.
Cu privire la motivul invocat de petent privind lipsa semnăturii valabile potrivit dispozițiilor legale reglementate de Legea 455/2001, instanța constată că procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către D. ionut Tosa, cu certificatul nr._TIDI 3 din data de 3.08.2011 emis de Certsign S.A.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În drept,conform art.8 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă iar potrivit disp. art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În sensul art.1 alin. 1 litera b) din OG 15/2001 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Din interpretarea dispozițiilor mai sus enunțate, instanța reține ca pentru a deține calitatea de utilizator orice persoană trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
Având în vedere că la momentul efectuării controlului, petenta nu a putut face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale pentru vehiculul utilizat, instanța constată că s-a săvârșit contravenția reținută prin actul contestat.
Față de aceste dispoziții legale incidente, reiese dincolo de orice îndoială, că achiziționarea unei roviniete valabile avea un caracter obligatoriu în cauza de față, având în vedere faptul că locul depistării nu intră în categoria reședințelor de județ ori a municipiilor.
În condițiile în care sancțiunea amenzii a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, organul constatator orientându-se spre minimul instituit prin actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând și celelalte criterii prevăzute de art. 21, alin 3, din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda dispusă prin actul sancționator este legală și temeinică.
În consecință, instanța va respinge ca neintemeiata plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. T. S. S.R.L., cu sediul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.12.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. N. V. C. I. M.
Red NVC / Dact IM/ 5 ex / 07.04.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6627/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1662/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
