Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 8772/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul C. P. în contradictoriu cu intimata J. R. UNITATEA MILTARĂ NR. 0527 GALATI, având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin apărător B. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că s-a atașat dosarul nr._ .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat atât pe excepția tardivității formulării plângerii, cât și pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului a pus concluzii pentru respingerea excepției tardivității, având în vedere Decizia nr. 10/2013 a ICCJ, dar și procesul-verbal atașat de intimată, în care martorul-asistent este inexistent, astfel încât afișarea procesului-verbal s-a realizat în mod nelegal. Totodată, momentul la care petentul a aflat de existența contravenției, a fost data la care a primit somația comunicată de primărie, contestație la executarea și plângerea fiind formulate în termen de 15 zile de la primirea acestei somații. Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea plângerii, având în vedere că, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor și din înscrisurile depuse la dosar, fapta reținută nu există.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii și pe fond.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 15.10.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 22.10.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 22.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 29.10.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul C. P. în contradictoriu cu intimata J. R. UNITATEA MILTARĂ NR. 0527 GALATI, având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 15.10.2013, 22.10.2013 si apoi la data de 29.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.05.2012, prin disjungere din dosarul cu nr._ al Judecătoriei G. (având ca obiect contestație la executare), petentul C. petrică a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de J. Română – Unitatea Militară nr. 0527 G. -, arătând că procesul verbal nu a fost semnat de petent și de martorul asistent.
A arătat că agentul constatator a realizat o greșită încadrare a faptei reținute în sarcina sa, în procesul verbal reținându-se că petentulș ar fi participat la un scandal în fața discotecii Divino, la 25.12.2012, ora 5,45 împreună cu M. S., dar în încadrarea juridică dată faptei se face referire la instituții de învățământ, instituții de sănătate ori destinate ocrotirii speciale a unor categorii de persoane defavorizate.
A apreciat petentul că procesul verbal este nul pentru neindicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
A arătat petentul că la rubrica alte mențiuni cele consemnate de agentul constatator nu au fost precizate de către petent.
A precizat că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității.
A arătat că a observat absența prietenului său P. C. din discotecă și a plecat să îl caute. L-a găsit în timp ce acesta era lovit de mai mulți băieți. Petentului i-a fost frică să intervină și a încercat să îi despartă. La puțin timp de la venirea sa au sosit cei de la jandarmerie. La acel moment persoanele implicate în bătaie au fugit la locul faptei rămânând petentul și prietenul său.
Prietenul său a fost imobilizat deși era bătut iar petentul a intervenit pentru a le spune că nu el a provocat scandalul, petentului fiindu-i puse cătușele și fiind dus la mașină unde a fost lovit, petentului fiindu-i emis un certificat medico-legal.
Intimatul Inspectoratul de Jandarmi Județean G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca tardiv formulată și pe fond a solicitat respingerea ca nefondată.
În motivarea întâmpinării a arătat că la data de 25.12.2012, în jurul orelor 6, echipajul aflat în exercitarea atribuțiilor pe raza secției 5 Poliție în apropierea Clubului Divino, situat pe . un grup de tineri care la ieșirea din club au avut o altercație verbală care a degenerat în îmbrânceli și amenințări, fiind identificate trei persoane de sex masculin: C. P., M. S. și P. C..
C. P. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru că a provocat și participat la scandal, în locuri publice, împreună cu numitul M. S..
A apreciat intimatul că plângerea contravențională nu este întemeiată arătând că așa cum rezultă din raportul de activitate al echipajului dar și din raportul agentului constatator la data și ora precizate, la terminarea festivităților în clubul Divino, un grup de persoane în care a fost identificat și petentul, au fost surprinse de membrii echipajului de jandarmi provocând și participând la scandal, motiv pentru care au fost sancționate contravențional.
A arătat intimatul că petentul a fost observat provocând scandal împreună cu M. S., îmbrâncind și amenințând alte persoane. Acesta se afla în avansată stare de ebrietate și așa cum reține agentul constatator în raportul său, a încercat să împiedice forțele de ordine să își exercite atribuțiile de serviciu.
Declarația numitului P. C. atestă că acesta a fost agresat fără motiv la ieșirea din Club de un tânăr care ulterior a fost identificat ca fiind petentul C. P..
A arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de lege, nefiind lovit de nici o cauză de nulitate absolută sau relativă. Fapta a fost corect încadrată iar actul de constatare a fost încheiat în prezența unui martor asistent P. C..
Sancțiunea a fost legal individualizată.
A solicitat audierea martorului P. C..
A depus înscrisuri (f. 13-17).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri precum și proba testimonială prin audierea martorului P. C. (f. 39) și D. G. V. (f. 40), martorul P. C. fiind audiat atât la solicitarea petentului cât și a intimatului.
La termenul de judecată din data de 08.10.2013 instanța a pus în discuție excepția tardivității invocate de către intimat și a rămas în pronunțare cu privire la excepția și la fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, în temeiul disp. art. 137 cod proc. civilă, instanța urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției tardivității, pe care urmează să o respingă ca nefondată.
Așa cum rezultă din înscrisurile dosarului, procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.02.2011 de J. Română – Unitatea militară 0527 G. - nu a fost semnat de petent și a fost comunicat prin afișare la data de 26.12.2011 în prezența martorului asistent M. C., căruia nu i s-a indicat adresa, ci doar CNP-ul (f. 35 dos._ ).
În timpul judecății cauzei instanța a dispus efectuarea de verificări cu privire la domiciliul acestui martor, rezultând că CNP indicat în procesul verbal de afișare aparține unei alte persoane (f. 36 dosar).
În prezenta cauză dar și în dosarul din care a fost disjunsă, instanța a sesizat Curtea Constituțională a României cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001. În prezenta cauză nu a fost comunicată soluția pronunțată de curtea Constituțională.
În dosarul cu nr._ al Judecătoriei G. a fost comunicată decizia nr. 261/21.03.2013 a Curții Constituționale a României, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate.
În conformitate cu disp. art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform disp. art. 27 al. 1 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În opinia instanței art. 27 al. 1 din OUG nr._ instituie o ordine de prioritate, în sensul că pentru legala comunicare a procesului verbal de contravenție, acesta trebuie trimis prin poștă, cu confirmare de primire și doar în subsidiar, în măsura în care prin această modalitate de comunicare procesul verbal nu ajunge la cunoștința celui sancționat contravențional (acesta nu se prezintă pentru ridicare corespondenței sau refuză primirea), comunicarea poate fi făcută prin afișare la domiciliu.
În acest sens este și Decizia nr. 10 pronunțată de Înalta Curte de Casație și justiție a României în dosarul nr.7/2013, prin această Decizie dispunându-se:
„Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință:
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Mai mult chiar, în speța dedusă judecății nu s-a făcut nici dovada afișării, martorul asistent indicat în procesul verbal de afișare prin indicarea numelui și a CNP-ului neputând fi identificat, întrucât CNP-ul aparține unei alte persoane.
Având în vedere că procesul verbal nu a fost legal comunicat petentului, acesta aflând de existența procesului verbal ca urmare a somării sale de către organele de executare fiscală, prin somația din data de 23.04.2012 și comunicată la 25.04.2012, cererea formulată de către petent la data 07.05.2012 apare ca fiind făcută în termen, contestația la executare din care a fost disjunsă plângerea contravențională fiind înregistrată pe rolul judecătoriei G. la data de 07.05.2012.
Pentru aceste considerente instanța urmează să respingă excepția tardivității formulării plângerii ca nefondată.
Cu privire la fondul litigiului dedus judecății, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționa cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.12.2011 ora 5,45, în fața Discotecii divino a provocat și participat la scandal în locuri publice, împreună cu numitul M. S..
În conformitate cu disp. art. 3 pct. 24 din legea nr. 61/1991 constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Cu privire la fapta reținută de agentul constatator în sarcina petentului un prim aspect care se poate rțeine este acela că agentul constatator nu a indicat ce anume a făcut petentul, astfel încât instanța să poată analiza dacă manifestările respective reprezintă sau nu provocare sau participare la scandal, în procesul verbal fiind practic repetat conținutul normei de incriminare, lipsind descrierea faptei concrete, împrejurarea care, conform disp. art. 17 din OG 2/2001 reprezintă o cauză de nulitate absolută a procesului verbal.
Analizând temeinicia procesului verbal instanța reține că acesta nu este nici temeinic.
Deși în raportul agentului constatator se susține că petentul l-a agresat pe martorul P. C., în declarația dată de acesta în fața agentului constatator nu se menționează numele petentului ca fiind cel care l-a lovit.
În fața instanței martorul audiat fiind a precizat în mod clar că a fost lovit de 3 tineri care l-au lovit pe la spate, petentul fiind cel care le-a povestit lucrătorilor de la Jandarmerie că nu este vine martorului, dar că jandarmii l-au imobilizat pe petent fără motiv.
Această declarație este confirmată și de martorul D. G. V., care a precizat că lucrătorii de la jandarmi l-au lovit pe petent după ce l-au imobilizat, deși petentul a încercat să îl despartă pe martorul P. C. de alte 3 persoane care îl atacaseră pe acesta din urmă. Martorul a presupus că echipajul de jandarmi nu și-a dat seama ce s-a întâmplat.
Din certificatul medico legal nr. 1842 din 27.12.2011 eliberat petentului rezultă că acesta prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse prin comprimare cu mijloace contondente, leziunile putând data din 25 decembrie 2011 și care necesită 1-2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Având în vedere că în urma probatoriului administrat în cauză rezultă că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa instanța urmează să admită plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție, exonerând petentul de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Admite plângerea formulată de petentul C. P., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata J. R. UNITATEA MILTARĂ NR. 0527 GALATI, cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal . nr._ întocmit la data de 25.12.2011 de J. Română – UM 0527 și exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. N.-D. B. I. M.
Red NDB / Dact IM/ 5 ex / 11.02.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 14/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4784/2013. Judecătoria... → |
|---|
