Pretenţii. Hotărâre din 19-09-2013, Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1314/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637*
SECȚIE CIVILĂ
HOTARARE Nr. 8401/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
P.: D. G. B.
Grefier: L.-R. F.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile privind pe reclamant C. N., Braila, . Hipodrom nr. 1, jud. Braila și pe pârât B. R., Galati, .. 7, ., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 11.09.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 19.09.2013, cand a pronuntat urmatoarea hotarare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.01.2013, sub nr._, reclamantul C. N., în contradictoriu cu pârâta B. R. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 2500 lei, reprezentând onorariu avocat.
În motivare, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta trei contracte de asistență juridică pentru dosarele nr._ și_/196/2008, dar pârâta nu și-a respectat obligațiile impuse de Legea nr. 51/1995 și Statut, producându-i daune.
A mai învederat reclamantul că la primul termen al dosarului nr._/196/2008, doamna avocat B. R. a înștiințat instanța că nu mai acordă asistență juridică petentului C. N. deoarece a reziliat contractul de asistență juridică iar, prin adresa din data de 28.04.2010, pentru termenul de judecată din data de 29.04.2010, stabilit în dosarul nr._, doamna avocat B. R. a înștiințat instanța că nu mai acordă asistență juridică petentului C. N. deoarece a reziliat contractul de asistență juridică.
A mai precizat reclamantul că a mai promovat împotriva pârâtei o acțiune, înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._/233/2011, iar prin sentința pronunțată în cauză s-a dispus ca cererea să fie soluționată de decanul Baroului G..
În continuare, reclamantul a precizat că nu a primit nici un răspuns privind soluționarea cererii sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 138,152,154 din Statutul profesiei de avocat.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri. (filele 7-23)
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 211 lei.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat în instanță, dar nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 11.09.2013 instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat.
Analizând actele și lucrările cauzei, în temeiul art. 137 C.proc.civ., cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, reține următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 5925/01.06.2012 pronunțată în dosarul nr._/233/2011 al Judecătoriei G., prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2011, sub nr._/233/2011, reclamantul C. N., în contradictoriu cu pârâta B. R. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 25 000 000 lei (ROL) plătită pentru a –i asigura reprezentarea și asistența juridică în fața instanțelor din B..
Motivele de fapt și temeiurile de drept invocate de către reclamant în dosarul nr._/233/2011 sunt identice cu motivele de fapt și temeiurile de drept invocate în prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 5925/01.06.2012 a Judecătoriei G. a fost admisă excepția necompetenței instanțelor judecătorești și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Decanului Baroului G..
În drept, potrivit art. 1201 C.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate, iar, în sensul art. 166 C.proc.civ., excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
În concluzie, pentru a exista lucru judecat, dedus într-un proces din hotărârea pronunțată într-un proces anterior, trebuie să existe triplă identitate de părți obiect și cauză, fiind necesar ca prima hotărâre, rămasă definitivă, să fi rezolvat în fond procesul dintre părți.
În cauză, instanța reține identitatea de părți, iar pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni este suficient ca, din cuprinsul lor, să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele acțiuni.
Din cuprinsul acțiunii formulate rezultă că reclamantul urmărește același scop cu cel din cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/233/2011, respectiv recuperarea sumei de 2500 lei reprezentând onorariu avocat.
Situația în fapt calificată în drept de către reclamant este aceeași cu situația învederată în dosarul nr._/233/2011 și, în consecință, în speță, există și o identitate de cauză.
În concluzie, apreciind că, între acțiunea de față și cererea reclamantului soluționată cu titlu irevocabil în cadrul dosarului nr._/233/2011 există identitate de părți, obiect și cauză, va admite excepția autorități de lucru judecat, va respinge acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulata de reclamant C. N. in contradictoriu cu pârâtul B. R., având ca obiect „pretenții”, pentru autoritate de lucru judecat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.09.2013.
P., Grefier,
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-09-2013, Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
