Plângere contravenţională. Sentința nr. 2895/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2895/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 6813/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2895
Ședința publică din data de 22 Martie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul V. D. impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul I. G. - BIROUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns pentru petent avocat M. M. M., martorul T. I. L., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se procedeaza la audierea martorului T. I. L., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Aparatorul petentului arata ca nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de la plata amenzii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petentul V. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.04.2012 de Poliția Mun. G.- Biroul Rutier, solicitând anularea acestuia.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că în ziua de 02.04.2012, în timp ce se deplasa pe . VW_, a fost oprit de un echipaj de Poliție, fiind sancționat pentru neacordarea de prioritate unor pietoni și pentru faptul că nu deținea documente de constatare a unor avarii.
Susține petentul că nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, deoarece nu era nici un pieton angajat în traversarea străzii.
În drept, petentul a invocat OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus raportul agentului constatator (fila 16).
În cauză a fost administrată și proba testimonială, fiind audiat martorul T. I. L., propus de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.04.2012 Poliția Mun. G.- Biroul Rutier (fila 5) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, avertisment și i s-a reținut permisul de conducere, întrucât în data de 02.04.2012, conducând auto VW_ pe . acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau . și pentru faptul că petentul nu avea autorizație pentru avariile de la autoturism.
Plângerea este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Totodată, conform art. 99 alin. 1 pct. 4 din OUG 195/2002, constituie contravențieneîndeplinirea obligației proprietarului sau a utilizatorului de autovehicul de a solicita documentul de constatare a avariilor produse acestuia in alte împrejurări decât in urma unui accident de circulație.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
În cauză, instanța, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. b, constată că petentul a dovedit o situație contrară celei reținută în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, din depoziția martorului audiat în cauză a rezultat că în momentul în care petentul a trecut peste marcajul pietonal, nu era nici un pieton angajat în traversarea străzii pe sensul său de mers.
În aceste condiții, instanța constată că petentul nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. b, motiv pentru care va anula procesul-verbal în ceea ce privește această contravenție.
Referitor la contravenția prevăzută de art. 99 alin. 1 pct.4 din OUG 195/2002, instanța constată că petentul nu a invocat în motivele plângerii netemeinicia acestei contravenții.
Mai mult, martorul audiat în cauză a declarat că pe mașina petentul era o zgârietură. Chiar dacă această avarie era una ușoară, petentul avea obligația să solicite emiterea unei autorizații de reparație, întrucât legea nu condiționează obținerea acestei autorizații de gravitatea avariei.
În aceste condiții, instanța reține că petentul se face vinovat de contravenția prevăzută de art. 99 alin. 1 pct.4 și va menține sancțiunea avertismentului.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula în parte procesul-verbal de contravenție, doar în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventionala formulata de petentul V. D. domiciliat in Galati, ., ., ., impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul I. G. - BIROUL RUTIER, cu sediul in Galati, ..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/02.04.2012 încheiat de Poliția Mun. G., doar în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin 3 lit. b din OUG 195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 280 lei.
Anulează măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Menține sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored. V.A.- 5ex.-17.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2387/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 14/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
