Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 18719/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 12.06.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul I. I., cu domiciliul in G., ..4, .,jud. G., in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. GALATI,cu sediul in G.,.,jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părtile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, după care;
Instanța ,in baza disp. art. 1591 alin. 4 C.pr. civ., verificându-si competenta se constată competentă material, teritorial si general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita,conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ.,constată că este prima zi de înfățișare și, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 20.06.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 12.06.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 6487
Ședința publică din data de 20.06.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul I. I., cu domiciliul in G., ..4, .,jud. G., in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. GALATI,cu sediul in G.,.,jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 12.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.09.2012 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petentulI. I., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALA G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 08.09.2012, solicitând anularea acestuia și a amenzii pe care a prmit-o.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că la data de 11.09.2012, a găsit lipit de ușa apartamentului de domiciliu, procesul - verbal menționat, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se faptul că la data de 08.09.2012, în jurul orelor 00:30, ar fi tulburat liniștea locatarilor prin țipete, fiind însoțit de mai multe persoane, iar în momentul legitimării ar fi refuzat s-și decline identitatea, adresând expresii jignitoare polițiștilor.
Petentul a mai precizat că, nu numai că nu a săvârșit faptele de care este acuzat, însă la data și ora menționate nici nu s-a aflat în zona Av. M. Zorileanu, astfel încât este clar că a fost confundată cu o altă persoană.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosar procesul – verbal de contravenție și procesul – verbal de comunicare prin afișare (f. 4-5).
Legal citată, intimata POLIȚIA LOCALA G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, la data de 08.09.2012, petentul a fosta depistat pe . din G., în fața blocului N1, în timp ce tulbura liniștea locatarilor, prin țipete, fiind însoțit de mai multe persoane, iar la cererea îndreptățită a agentului constatator a refuzat să-și decline identitatea, fugind de la locul faptei, fiind sancționat cu amendă în dumă de 500 lei, în conformitate cu prevederile art. 3 pct. 25 și pct. 31 din Legea nr. 61/1991.
Intimata a arătat că, susținerile petentului din cuprinsul plângerii nu pot fi primite, actul sancționator fiind întocmit cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și a dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar descrierea faptei, care a fost constatată de agent, a fost realizată în mod corect și complet, fiind menționate toate elementele constitutive ale contravenției reținute. Intimata a menționat că procesul – verbal face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, aplicându-se prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia, revenindu-i petentului, conform dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina de a proba cele susținute.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 115 – 118 C.pr.civ, O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Au fost anexate, în copie, procesul – verbal de contravenție, procesul – verbal de comunicare, prin afișare, și raportul agentului constatator (f. 11-15).
În ședința publică din data de 12.06.2013, instanța în temeiul art. 167 C.pr.civ., a încuviințat pentru părți și a administrat, proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a art.1 pct. 1 și 3 C.pr.civ., faptele fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G..
Acțiunea este introdusă în termenul legal, de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În fapt, prin procesul - verbal . nr._ din data de 08.09.2012, petentul I. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 500 lei, în temeiul art. 4 alin. 1 lit. b) și a) din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 25 și, respectiv, pct. 31 din aceeași lege.
Prin procesul - verbal contestat s-a reținut că la data de 08.09.2012, ora 0030, petentul a fost depistat pe . din G., în fața blocului N1, în timp ce tulbura liniștea locatarilor, prin țipete, fiind însoțit de mai multe persoane, iar la cererea îndreptățită a agentului constatator a refuzat să-și decline identitatea, și a dispărut de la locul faptei prin fugă.
Petentul a refuzat să semneze procesul – verbal (la rubrica obiecțiuni apărând mențiunea ”poți să-mi dai amendă, îți fac reclamație și refuz să semnez), procesul – verbal fiindu-i comunicat, prin afișare, la data de 11.09.2012 (f. 5).
În drept, potrivit art. 3 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune … pct. 25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.
Pct. 31 incriminează fapta ce constă în refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
Art. 4 alin. 1 lit. a) prevede că se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei, faptele prevăzute la pct. 31), iar lit. b), cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, faptele prevăzute la art. 3 pct. 25).
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 08.09.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Față de considerentele invocate, instanța apreciază că nu există motive pentru a constata nulitatea procesului – verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform unei jurisprudențe constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă ce trebuie făcută de către petent și nicidecum de agentul constatator.
Pe cale de consecință, procesul – verbal ca act administrativ se bucură de prezumția de valabilitate și temeinicie, prezumție ce este relativă și ce poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare, sarcina revenindu-i reclamantului în condițiile art. 1169 C.civ.
Instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada probei contrare în cauză, astfel încât nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agentul constatator.
Instanța observă că procesul-verbal a fost întocmit de către agentul de poliție ca urmare a constatării contravenției în mod direct (ex propriis sensibus), astfel încât prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție contestat nu este înlaturată, atât timp cât, în cauză nu s-a administrat niciun mijloc de dovadă de către petent, care de altfel nici nu a fost prezent în fața instanței.
Instanța reține că intimata a făcut dovada stării de fapt reținută în procesul – verbal de contravenției. Astfel, din raportul întocmit de agentul constatator, rezultă că în noaptea de 07/08.09.2012, în timp ce executa serviciul de ordine publică în cartierul Micro 40, în jurul orelor 0030, l-a depistat pe petent, în timp ce tulbura liniștea locatarilor, prin strigăte, în fața blocului N1. La solicitarea organelor de poliție de a se legitima, petentul a fugit de la fața locului, proferând expresii jignitoare la adresa acestora.
Agentul constatator a mai precizat că la acel moment nu i-a putut stabili identitatea petentului, însă în jurul orelor 1645, în timp ce efectua serviciul în aceeași zonă, l-a depistat și reținut pe petent pe . fața blocului Carera, acesta refuzând și cu acea ocazie să-și decline identitatea, însă la momentul în care în zonă a sosit un autoturism de poliție pentru a-l conduce la secție în vederea stabilirii identității, acesta și-a declinat identitatea. Petentul a refuzat să asiste la întocmirea procesului – verbal, plecând din zonă.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 C.civ., petentul avea obligația de a face dovada unei stări de fapt diferite de cea reținută în procesul – verbal, respectiv cele susținute în plângerea formulată, însă nu a produs nicio probă în acest sens.
În aceste condiții, instanța reține că fapta menționată în cuprinsul procesului - verbal de contravenție contestat corespunde realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate, astfel încât constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal și temeinic, cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientului, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda orientată spre minimul special prevăzut de lege (petentul a fost sancționat cu 400 lei, pentru prima faptă și 100 lei, pentru cea de-a doua).
Totodată, instanța apreciază că această sancțiune este justificată în raport de pericolul social al faptelor, tradus prin conduita pe care a avut-o față de comunitate, prin strigătele produse în mijlocul nopții, precum și față de organele abilitate ale statului, agenți ai Poliției Locale, însărcinați cu sancționarea faptelor contrare ordinii și liniștii publice, prin expresiile jignitoarea adresate acestora și refuzul de a se legitima.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată ca procesul-verbal . nr._ din data de 08.09.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. I., cu domiciliul in G., ..4, .,jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul in G.,.,jud. G..
Menține procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 08.09.2012.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
6 ex./12.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6973/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 09/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
