Plângere contravenţională. Sentința nr. 5600/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5600/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 6636/233/2011
DOSARUL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 5600/2013
Ședința publică din data de 29.05.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – M. B. V.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul I. G. cu sediul procesual ales la C.I.A. P. D. B. din G., ., nr. 39, ., jud. G., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns, pentru petent, avocat Ulanovschi P. F. în substituirea apărătorului ales,avocat P. D. B., în baza delegației de substituire depuse la dosar,lipsă fiind la acest termen de judecată, reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că, s-a comunicat intimatei un exemplar al procesului verbal de constatare a contravenției; intimata a înaintat la dosar, prin serviciul registratură, precizări prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., după care;
Instanța, pune în discuție apărătorului în substituire al petentului, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Apărătorul în substituire al petentului, depune la dosar, în două exemplare, motivele plângerii iar cu privire la excepția invocată, solicită lăsarea cauzei la strigarea a doua.
Instanța admite cererea formulată de apărătorul în substituire al petentului și dispune lăsarea cauzei la strigarea a doua.
La strigarea a doua, la apelul nominal făcut în ședință a răspuns, pentru petent, avocat Ulanovschi P. F. în substituirea apărătorului ales, avocat P. D. B., în baza delegației de substituire depuse la dosar, lipsă fiind la acest termen de judecată, reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, având în vedere locul săvârșirii contravenției, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și o pune în discuție apărătorului în substituire al petentului.
Apărătorul în substituire al petentului, față de locul săvârșirii contravenției, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei B..
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.03.2011, sub nr._, petentul I. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 23.03.2011, solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic, precum și exonerarea sa de sancțiunile aplicate, 10 puncte – amendă în valoarea de 670 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu ”avertisment”.
Petentul nu a motivat în fapt plângerea, precizând că motivele le va depune până la primul termen de judecată.
În dreept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 1 O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost reprezentat în fața instanței.
În ședința publică din 26.01.2012, în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei, pentru lipsa părților, întrucât niciuna dintre părți nu a fost prezentă și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 06.02.2013, petentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, solicitând și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 C.pr.civ. Instanța a fixat termen pentru soluționarea cererii de repunere pe rol, 10.04.2013.
La aceeași dată, 06.02.2013, petentul a formulat și cerere de recurs, care a fost înaintată, spre competentă soluționare, Tribunalului G..
În ședința publică din data de 10.04.2013, apărătorul ales al petentului a depus la dosarul cauzei copia procesului – verbal de contravenție . nr._ și a precizat că înțelege să se judece cu I.P.J. B., întrucât acesta este unitatea din care face parte agentul constatator.
La termenul de judecată din data de 29.05.2013, petentul a depus la dosar motivele plângerii (f. 17-19). A arătat că nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator, aspect pe care l-a invederat și cu ocazia întocmirii procesului – verbal. Petentul a făcut referire și la jurisprudența Curții Europene privind Drepturile Omului, la caracterul ”penal” al sancționării sale, solicitând a beneficia în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, sarcina dovedirii contravenției revenind în această situație organului constatator. A mai precizat petentul că sancțiunea primită este disproporționată raportat la contravenția săvârșită, fapta sa aducând o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legiuitor.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a solicitat în probațiune proba testimonială.
IntimatulINSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. a depus la dosar precizări, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. de soluționare a cauzei, arătând că aceasta revine, în conformitate cu O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei B. (f. 16).
În ședința publică din 29.05.2013, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepția invocată, instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În fapt, prin procesul – verbal . nr._ încheiat în data de 23.03.2011, petentul I. G. a fost sancționat cu 10 de puncte – amendă, respectiv cu amendă contravențională în cuantum de 670 lei, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002.
Agentul constatator a reținut, că în data de 23.03.2011, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DE 484, în afara localității Albina, cu viteza de 152 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar.
În drept, art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 privind contravențiile, prevede că ”plângerea însoțită de copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenției se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească și să înmâneze depunătorului o dovadă în acest sens. Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”. Norma instituie un caz de competență teritorială în materia contravențiilor în favoarea judecătoriei în raza căreia a fost săvârșită fapta. Din formularea textului de lege, reiese că plângerea contravențională poate fi judecată numai de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta, competența fiind așadar exclusivă.
Potrivit art. 159 pct. 3 și art. 1591 alin. 2 C.pr.civ., fiind vorba de competență exclusivă, excepția de necompetență este de ordine publică (absolută), putând fi invocată din oficiu de către instanță sau de către părți la prima zi de înfățișare.
Din examinarea conținutului procesului-verbal reiese că fapta a fost săvârșită în afara loc. Albina, jud. B., localitate care este arondată Judecătoriei Brăilei, conform Hotărârii Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii (modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 326/1998, Hotărârea Guvernului nr. 635/1999, Hotărârea Guvernului nr. 237/2007 și Hotărârea Guvernului nr. 27/2008).
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită excepția invocată și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul I. G. cu sediul procesual ales la C.I.A. P. D. B. din G., ., nr. 39, ., jud. G., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., cu sediul în B., jud. B., în favoarea JUDECĂTORIEI B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2013.
Președinte,Grefier, G. N. C. M. B. V.
Red. G.N.C. 19.06.2013
Dact. M.B.V. 2 ex./ 26.06.2013.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3266/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5622/2013.... → |
|---|
