Plângere contravenţională. Sentința nr. 6973/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6973/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 18761/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6973
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
PREȘEDINTE E. P.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul H. A. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2013 și apoi la_ când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2012, petentul H. A. C., în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.09.2012, solicitând instanței anularea acestuia și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
Plângerea nu a fost motivată nici în fapt nici în drept.
A fost depus, în original, procesul-verbal contestat.
Intimata Poliția Municipiului G. nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001., procesul verbal fiind comunicat petentului la data încheierii acestuia, 08.02.2012 (fiind semnat de către petent) și plângerea fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 21.02.2012.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul S. Jean D., declarația acestuia fiind atașată la dosar (fila 12).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2012, petentul H. A. C. a fost sancționat contravențional cu 3 puncte amendă, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și cu 8 puncte amendă, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 17.09.2012, ora 00:10, petentul a condus autoturismul marca Volvo S80 cu număr de înmatriculare_ pe . pe trecerea de pietoni amplasată la intersecția cu . I1 și nu avea asupra sa actele prevăzute de lege.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, cuprinde semnătura unui martor asistent care atestă refuzul petentului de a semna actul
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și două puncte penalizare oprirea neregulamentară.
Conform prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Potrivit art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni fapta pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a), clasa I de sancțiuni reprezentând 2 sau 3 puncte-amendă iar clasa a III-a 6-8 puncte amendă, în baza art. 98 alin. 4 lit. a și c din actul normativ menționat.
În ceea ce privește controlul de temeinicie al procesului-verbal contestat, instanța reține că procesul-verbal a fost încheiat în urma constatării directe a faptei de către agentul constatator.
Agentul intimatei a reținut că petentul a săvârșit aceste contravenții, fapt ce rezultă și din raportul agentului constatator (fila 9).
Procesul verbal întocmit de agentul intimatei se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic în sensul art. 1171 C.civ.de la 1864 (s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut).
Din declarația martorului audiat în cauză (fila 12), nu a rezultat o altă situație de fapt. Faptul că petentul a fost încătușat de către agent nu atrage nulitatea procesului – verbal, petentul având la dispoziții alte instrumente juridice împotriva atitudinii agentului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că împrejurările de fapt ale săvârșirii contravenției au fost direct constatate de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul H. A. C. domiciliat în G., .. Duplex F, .>împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2012.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. POPAElena B.
Red.EP/TEH.EB/5EX/12.09.2013 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5622/2013.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2013.... → |
|---|
