Plângere contravenţională. Încheierea nr. 15/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 11317/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. J.
Grefier – I. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul G. C. în contradictoriu cu intimata P. M. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, identificat cu CI, CNP_ și martorul N. A., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a procedat la audierea martorului N. A., sub prestare de jurământ, declaratia acestuia fiind consemnată si după citire, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a pus concluzii pentru admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părtilor posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 22.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.03.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2879
Ședința publică din data de 22.03.2013
Președinte – R. J.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul G. C. în contradictoriu cu intimata P. M. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea azi, 22.03.2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2012, sub nr._, petentul G. C., în contradictoriu cu intimata P. M. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.05.2012 și a solicitat anularea procesului – verbal contestat.
În motivare, petentul a arătat că, la data de 26.05.2012, conducea microbuzul marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare_ pe . sensul de mers spre bariera T. cu un singur călător căruia i-a eliberat legitimația de călătorie.
A învederat petentul că, în stația „Piața Micro 39” a urcat un călător care vorbea la telefonul mobil și care a fost identificat ulterior ca fiind domnul P. D., angajat al Primăriei M. G., în cadrul Serviciului Transporturi.
Petentul a precizat că pasagerul nu a terminat convorbirea și, astfel, nu a îndrăznit să îi solicite contravaloarea călătoriei și să îi elibereze bilet de călătorie, iar, în stația Bariera T., unde avea capăt de traseu, a oprit regulamentar pentru o pauză de 2 minute și jumătate, deși pasagerul în cauză i-a solicitat să pornească pentru că se grăbește.
A apreciat petentul că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică.
În susținerea cererii formulate, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale. Au fost depuse, la dosar, în copie, procesul – verbal . nr._/28.05.2012, CI . nr._.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 28.05.2012, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 400 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 40 alin. 4 din HCL nr. 191/2008 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a transportului public local reținându-se, în sarcina acestuia, faptul că, în timp ce conducea auto_ pe . timp ce efectua transport public de călători, nu a eliberat legitimații de călătorie valabil stabilite pentru călători.
În opinia intimatei, procesul – verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C.proc.civ., art. 16 și art. 19 din OG nr. 2/2001 și HCL nr. 191/2008.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., intimata a solicitat judecata în lipsă.
În ședința publică din data de 15.02.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În ședința publică din data de 15.03.2013, a fost audiată, sub jurământ, martora N. A., declarațiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.05.2012, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 400 lei, în temeiul art. 40 alin. 4 din HCL nr. 191/2008.
Agentul constatator a reținut că, la data de 26.05.2012, ora 15.00, pe . Piața Micro 39, în timp ce desfășura transport public local de călători cu microbuzul_ pe traseul 79, petentul nu a eliberat legitimații de călătorie valabil stabilite.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Din declarațiile martorei N. A. rezultă că, deși i-a solicitat martorei să plătească biletul de călătorie în momentul în care aceasta a urcat în microbuz, petentul nu i-a cerut același lucru călătorului care a urcat în microbuz în stația Micro 39, întrucât acesta vorbea la telefonul mobil.
Aceeași martoră a arătat că, în stația Bariera T., petentul a oprit microbuzul, fiind capăt de linie, iar pasagerul menționat i-a solicitat acestuia să continue drumul, iar, ulterior, s-a legitimat și i-a cerut foaia de parcurs petentului.
Martora nu a asistat la alte discuții între petent și agentul constatator până la stația „Studenți” unde a coborât.
În împrejurările descrise mai sus, instanța apreciază că petentul nu a probat o situație de fapt contrară celei menționate în procesul – verbal contestat. Astfel, faptul că pasagerul vorbea la telefonul mobil nu este de natură să îl exonereze pe acesta de obligația sa de a emite tichete de călătorie pentru fiecare pasager în parte și de a încasa contravaloarea acestora. În caz contrar, s-ar putea ajunge la concluzia că este suficient ca un pasager să vorbească la telefonul mobil pe tot parcursul călătoriei pentru a nu fi obligat să achite contravaloarea călătoriei și, implicit, pentru ca șoferul vehiculului de transport în comun să nu elibereze legitimație de călătorie.
De altfel, reține că petentul a depășit intervalul de timp rezonabil în care se putea presupune că politețea impune ca un pasager ă nu fie deranjat în timp unei convorbiri telefonice. Astfel, nici în momentul în care a ajuns la capăt de linie, înainte ca pasagerul să se legitimeze, petentul nu a eliberat acestuia tichetul de călătorie.
Pentru toate argumentele de mai sus, constatând că prezumția de legalitate și temeinicie a actului contestat nu a fost răsturnată în cauză, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. C., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata P. M. G., cu sediul în Galati, ., jud. Galati, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.03.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. R. J. I. M.
Red. RJ/ Dactil. IM/ 5 ex./ 03.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1072/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
