Pretenţii. Sentința nr. 1072/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1072/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 8689/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr.8637”
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1072
SEDINTA PUBLICA DIN 08.02.2013
P. – D. G. N.
GREFIER - G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „reziliere contract” formulata de reclamantul M. G., prin Primar, in contradictoriu cu paratii F. P., F. I..
La apelul nominal efectuat in sedinta publica, au raspuns paratii, personal, lipsa fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de sedinta, care arata ca dosarul se afla la prim termen de judecata; reclamantul a depus dovada achitarii taxei de timbru, in cuantum de 10 lei si timbru judiciar de 0,30 lei, dupa care;
Se procedeaza la identificarea paratilor, care se legitimeaza astfel: F. P.: C.I. . NR._ CNP –_: F. I.: C.I. . Nr._ CNP –_.
Paratii depun chitanta . PMG Nr._, in cuantum de 7.059,19 lei, reprezentand taxa de habitat, impozit, chirii, chitanta . PMG Nr._, in cuantum de 2 lei, reprezentand taxa de timbru.
Instanta invoca din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului F. I. în ce privește capetele de cerere privind rezilierea contractului de închiriere si pretenții.
Instanța constă prima zi de înfățișare și acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Pârâții solicita proba cu înscrisurile depuse la dosar.
In temeiul disp.art. 167 C.pr.civila, instanța incuviinteaza pentru ambele părți proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerand-o legala, pertinenta si concludenta pentru solutionarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe excepția invocată și pe fond.
Parații lasa la aprecierea instanței in privința excepției, solicita respingerea actiunii întrucât și-au plătit datoriile.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.05.2012, sub nr._, reclamantul M. G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții F. P. și F. I., rezilierea contractului de închiriere nr. 447/29.09.2010, evacuarea pârâților din imobilul situat în G., .. 49, precum și obligarea lor la plata sumei de 3.129 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere. Reclamantul a mai solicitat și obligarea pârâților la plata chiriei până la data executării efective a hotărârii de evacuare, potrivit art. 1777, 1780 și 1796 lit. b din Codul civil, precum și cheltuieli de judecata.
Reclamantul a precizat ca spatiul de locuit este in proprietatea municipiului Galati, iar paratii au devenit beneficiarii contractului de închiriere din anul 2010, având ca principală obligație să achite chiria, obligație pe care nu și-au îndeplinit-o mai mult de 3 luni consecutiv, acumulându-se un debit restant de 3.129 lei, la data de 26.04.2012.
Reclamantul a precizat că, deși au fost notificați în nenumărate rânduri, pârâții au dovedit pasivitate și rea-credință, neprezentându-se pentru plata chiriei datorate.
În esență, reclamantul a arătat că nu poate fi obligat să închirieze spațiul unor persoane insolvabile și care refuză să își îndeplinească obligațiile contractuale și legale
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 112-114 C.pr.civ., art. 1357, 1780, 1796, 1830, 1831 Cod civil. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată, respectiv capătul de cerere având ca obiect evacuare, pentru celelalte reclamantul fiind scutit de plata taxei de timbru.
Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare, însă pârâții s-au prezentat în fața instanței arătând că au achitat debitul restant și au depus copia chitanțelor . PMG nr._/22.01.2013 și nr._/ 22.01.2013.
Pârâta F. P. a încheiat cu reclamantul contractul de inchiriere nr. 447/29.09.2010, pentru imobilul situat in G., .. 49, pârâtul F. I. având și el drept locativ, fiind menționat în fișa suprafeței locative, ca soț al titularului de contract (filele 10-14 dosar).
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului F. I., atât cu privire la capătul de cerere având ca obiect rezilierea contractului, cât și cu privire la capătul de cerere având ca obiect pretenții, instanta urmeaza sa admita excepția lipsei calității procesuale a pârâtului F. I., intrucat acesta nu a incheiat contractul de inchiriere și nici nu poate fi obligat la plata acestor sume, neasumându-și această obligație față de reclamant, fiind doar persoană cu drept locativ derivat din cel al titularului contractului, parata F. P.. Pe cale de consecinta, instanta va respinge capetele de cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere și pretenții formulate împotriva pârâtului F. I., ca fiind formulate împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit clauzelor contractuale, principala obligație a pârâtei F. P. era aceea de a achita chiria, stabilita la suma de 122,50 lei, prin fisa de calcul, fila 13 dosar, însă aceasta nu și-a îndeplinit această obligație mai mult de 3 luni consecutiv.
Reclamantul a aratat că paratul nu și-a îndeplinit această obligație la termen si ca in aceasta situatie, potrivit art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, proprietarul poate solicita rezilierea contractului de închiriere.
Caracterul esențial al acestei obligații se desprinde din economia dispozițiilor Legii nr. 114/1996 a locuinței și din prevederile art. 1429 pct. 2 C.civ., aplicabil în cauză, care reglementează dreptul comun în materie.
Neîndeplinirea culpabilă de către o parte a unui contract sinalagmatic, cum este și contractul de închiriere din prezenta cauză, a obligațiilor principale ce îi revin, dă dreptul celeilalte părți să ceară rezilierea contractului, în baza disp. art. 1020 C.civ.
În drept, potrivit art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face, la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv; a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor, precum și oricăror alte bunuri aferente lor, sau dacă înstrăinează fără drept părți ale acestora; are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței sau nu a respectat clauzele contractuale.
Pârâta a recunoscut că avea de achitat sume cu titlu de chirie și majorări de întârziere, iar prin chitanța . PMG nr._/22.01.2013, depusă la dosar, fila 23 a făcut dovada achitării sumei de 4.933 lei, din care 3.659,56 lei chiria restantă, 1.150,63 lei majorări și 122,81 lei chiria curentă. Pe cale de consecință, capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata chiriei restante și a majorărilor este neîntemeiat.
În ce privește capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere, instanța reține că reclamantul a invocat ca motive, neachitarea chiriei cel puțin 3 luni consecutiv și nerespectarea clauzelor contractuale.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
Contractul de închiriere incheiat de parti prevede în capitolul VII art. 1 existența unui pact comisoriu de grad IV care ar determina rezilierea acestuia în condițiile în care chiriașul nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin. Cum pârâta a achitat debitul datorat înaintea primului termen de judecată, instanța apreciază că în aceste condiții nu se poate vorbi de o rea-credință din partea acesteia.
Prin urmare, neputându-se vorbi de rea-credință, nu se impune desființarea contractului, avand in vedere si considerente de echitate, fata de un titular de contract care in prezent are achitate si cheltuielile de intretinere si chiria, desi are venituri mici, iar sumele restante nu au fost foarte mari, capătul de cerere având ca obiect rezilierea contractului urmand a fi respins ca neintemeiat.
În ipoteza în care pârâtul a achitat sumele solicitate de reclamant, instanța apreciază că sancțiunea rezilierii este prea aspră și nu va pronunța rezilierea contractului. Pe cale de consecință, evacuarea pârâților, fiind subsecventă rezilierii contractului de închiriere, nu va fi dispusă având în vedere că titlul locativ al paratilor nu a fost desfiintat.
Cum potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 114/1996, chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contractul de închiriere, până la data executării efective a hotărârii de evacuare, iar instanta nu a dispus evacuarea paratilor, si acest capat de cerere va fi respins ca neintemeiat.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F. I., invocată din oficiu, în ce privește capetele de cerere privind reziliere contract si pretenții cu consecința respingerii acestor capete de cerere formulate împotriva acestui pârât, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Capătul de cerere având ca obiect evacuare formulat împotriva acestui pârât urmează a fi respins ca neîntemeiat.
În privința pârâtei F. P., cum toate capetele de cerere formulate de reclamant împotriva sa sunt neîntemeiate, instanța va respinge acțiunea în întregul său ca neîntemeiată.
Instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata de cheltuieli de judecata, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F. I., invocată din oficiu, în ce privește capetele de cerere privind rezilierea contractului de închiriere si pretenții.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G., prin Primar, cu sediul in Galati, ., jud. G. în contradictoriu cu pârâta F. P., cu domiciliul in Galati, .. 49, jud. G., ca neîntemeiată.
Respinge capetele de cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere si pretenții formulate împotriva pârâtului F. I. ca fiind formulate împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge capătul de cerere având ca obiect evacuarea formulat împotriva pârâtului F. I. ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata de cheltuieli de judecata, ca neîntemeiat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”
Red. D.G.N.
Dact. G.M./4 ex./06.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 15/2013.... | Reziliere contract. Încheierea nr. 26/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
